Рішення № 96136146, 09.04.2021, Міловський районний суд Луганської області

Справі № 418/618/21

2-а/418/302/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2021 р. Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Шовкуна В.О.

за участю секретаря Бутенко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144573 від 12.02.2021 року, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

До суду звернувся Позивач ОСОБА_1 з адміністративним позовом у якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову № 144573 від 12.02.2021 року, а провадження у справі закрити.

В обґрунтування позову вказує, що вона заперечувала наявність складу правопорушення, однак її пояснення до уваги не були прийняті. Всупереч її бажанню скористатися правовою допомогою, була позбавлена такої можливості. Зауважує, що докази правопорушення відсутні. Вважає, що постанова підлягає скасуванню.

Аргументи учасників справи

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, однак просила розглянути справу за її відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання також не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, відзив на позовну не подав.

Представник Луганського прикордонного загону у судове засідання не з`явився, хоча належним чином були повідомлені по дату, час та місце розгляду справи, у порядку передбаченому ст. 268 КАС України, однак подали відзив на позовну заяву разом з копіями документів.

Позиція суду

Згідно ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.

Дослідивши письмові матеріали справи у повному обсязі, суд приходить до наступного.

Короткий зміст фактичних обставин справи

Згідно копії постанови про накладення адміністративного стягнення № 144573 від 12.02.2021 року, яка винесена начальником групи ІПК ВІПС (типА) ВПС «Мілове» ім.. В.Банних лейтенантом Коломійцем В.В.., під час прикордонного контролю 12.02.2021 року було виявлено громадянку України ОСОБА_1 , яка пояснила, що на напрямку н.п. Новоазовськ (ТОТ України) – н.п. Весело-Вознгесенка (РФ) перетнула державний кордон України з ТОТ до Російської Федерації, чим порушила п. 3 Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, тобто вчинила правопорушення відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 204-2 КУпАП, та врахувавши зокрема щире каяття особи, її визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 204-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700,00 грн. Постанову підписано посадовою особою, та вручено Позивачу під підпис. (а.с.8)

Відповідно до копії паспорту ОСОБА_1 , остання є громадянкою України. (а.с.5-6)

Викладеним Луганським прикордонним загоном у відзиві обставинам, та доданим до відзиву електронним копіям письмових документів, суд не надає оцінку, оскільки відзив був надісланий на електронну адресу суду, а не з електронного кабінету Відповідача, створеного в підсистемі електронного суду, та не містить його електронного підпису.

З аналогічних підстав не підлягають вирішенню судом клопотання Луганського прикордонного загону, викладені у відзиві.

Окрім того, письмові докази, які подані Луганським прикордонним загоном у електронній копії до відзиву, у порушення вимог ч.2 ст. 94 КАС України незасвідчені належним чином, а відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України, електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Мотиви з яких виходить суд та застосовані норми права

Частина 1 ст. 204-2 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку в`їзду на тимчасово окуповану територію України та виїзду з неї.

Відповідно до змісту Порядку в`їзду осіб, переміщення товарів на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях і виїзду осіб, переміщення товарів з таких територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, (далі по тексту – Порядок), він визначає правила в`їзду на тимчасово окуповані території у Донецькій та Луганській областях та виїзду з них виключно через контрольні пункти, які розташовані на спеціально визначеній земельній ділянці в межах лінії розмежування, при цьому такі контрольні пункти не призначені для перетинання державного кордону.

Таким чином, особа підлягає відповідальності за ч. 1ст. 204-2 КУпАП виключно у разі переміщення саме через лінію розмежування поза визначеними контрольними пунктами в`їзду/виїзду.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, на Позивача накладено стягнення за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП за перетинання державного кордону через непрацюючий пункт пропуску.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державний кордон України», державним кордоном України є лінія і вертикальна поверхня, що проходить по цій лінії, які визначають межі території України - суші, вод, надр, повітряного простору.

Таким чином, незаконний перетин державного кордону України не охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 204-2 КУпАП, оскільки положення Порядку забороняють в`їзд/виїзд поза визначеними контрольними пунктами саме через лінію розмежування, а не державного кордону.

Вищевказане узгоджується з правовим висновком, викладеним у постановах Першого апеляційного адміністративного суду від 18.02.2021 року у справі № 418/4696/20, від 16.02.2021 року у справі № 418/4090/20, від 25.03.2021 року у справі №418/4774/20, рішення якого, для забезпечення єдності судової практики, є обов`язковими, адже у даній категорії справ є остаточними.

За таких обставин, суд приходить до висновку про скасування оскаржуваної постанови і закриття справи про адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ч. 1 ст. 139 КАС України, судові витрати понесені Позивачем підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 72-77, 139, 286 КАС України, ст.ст. 204-2, 222-1, 245, 247, 251, 280, КУпАП, постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2019 р. № 815, Законом України «Про державний кордон України», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника групи ІПК ВІПС (тип А) ВПС «Мілове» ім. В.Банних лейтенанта Коломійця Владислава Вікторовича, Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 144573 від 12.02.2021 року - задовольнити.

Постанову № 145573 від 12.02.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 - скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 204-2 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Луганського прикордонного загону Східного регіонального управління Державної прикордонної служби України (код ЄДРПОУ 14321736, місцезнаходження: пр. Перемоги, 58, м. Лисичанськ, Луганська обл., 93120)на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні, 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду у десятиденний строк з дня його проголошення.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя: В.О.Шовкун