Ухвала суду № 96135839, 06.04.2021, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2215/14-ц

Провадження № 6/216/75/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Авшаряна С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

26 березня 2021 року представник товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» Васюта К.С. звернулася до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

Заява мотивована тим, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 було стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17.12.2007, за договором поруки № 250/07/-МП від 17.12.2007 у розмірі 1 877 784,09 грн., та судовий збір в сумі 3654 грн.

06.11.2019 між публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» шляхом проведення електронних торгів укладено договір про відступлення прав вимоги щодо грошових зобов`язань, в тому числі за кредитним договором № 250/07-МК від 17.12.2007.

Згідно листа Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області повідомлено, що виконавчі листи повернено без виконання стягувачу, однак отримані не були, тобто при пересилці втрачені. Заявник позбавлений можливості виконання рішення суду, тому просить суд видати дублікати виконавчих листів та поновити їх строк до пред`явлення.

Представник стягувача та боржник у судове засідання не з`явилися.

Пунктом 17.4 Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 1 статтею 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказано, що під час розгляду категорії питань щодо пропуску процесуальних строків, суди повинні дослідити поважність пропуску цих строків і виходити з того, що ці причини повинні бути пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для заявника для вчинення певних процесуальних дій.

Суд, дослідивши заяву стягувача, матеріали справи, встановив, що рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 стягнено в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії № 250/07-МК від 17.12.2007, за договором поруки № 250/07/-МП від 17.12.2007 у розмірі 1 877 784,09 грн., та судовий збір в сумі 3654 грн.

На виконанні у Центрально-Міському відділі державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) з 26.05.2015 по 21.12.2015 перебувало виконавче провадження № 47654514, з примусового виконання виконавчого листа № 216/2215/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 1 877 784,09 грн. Постановою державного виконавця від 21.12.2015 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» повернено виконавчий документ стягувачу, оскільки той не авансував витрати на не надав згоду на таке авансування. Повторно виконавчий документ на виконання до відділу державної виконавчої служби Дніпропетровської області не надходив.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19.03.2020, замінено стягувача у справі № 216/2215/14-ц з публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент».

Таким чином, судом встановлено, що виконавчі листи, видані у справі 216/2215/14-ц про стягнення заборгованості на користь заявника, на виконанні не знаходяться, виконавчі дії по них не проводяться, рішення суду не виконано.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Агрокомплекс проти України» від 06.10.2011 міститься висновок, що існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить «майно» цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», рішення від 15.10.2009).

За вищевикладених обставин заява про видачу дублікатів виконавчих листівта поновлення строку для пред`явлення їх до виконанняпідлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання– задовольнити.

Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» замість втрачених оригіналів дублікати виконавчих листів 216/2215/14-ц про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .

Визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчих листів 216/2215/14-ц, виданих Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення в солідарному порядку заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та поновити строк для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В.Онопченко