Вирок № 96135794, 30.03.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/4436/19

Провадження № 1-кп/191/392/19

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Твердохліб А.В.,

за участю секретаря Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №1201904030001574 від 23 жовтня 2019 року відносно:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Синельникове Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 06.07.2018 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 121 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

за ч. 1 ст. 309 КК України, за участю сторони обвинувачення - прокурора Кисельова Г.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , 23 жовтня 2019 року, близько 12 години 00 хвилин перебуваючи в лісопосадці, яка розташована в східній стороні міста Синельникове Дніпропетровської області, побачив дикоростучі рослини коноплі, після чого у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання наркотичного засобу - канабіс. Далі, ОСОБА_1 , продовжуючи перебувати у вказаній лісопосадці, діючи умисно, усвідомлюючи, що в нього немає передбаченого законом дозволу на здійснення будь-яких дій з наркотичними засобами, порушуючи норми Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» від 22.12.2006 року, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання особливо небезпечного наркотичного засобу, руками зірвав вказані рослини коноплі, тим самим незаконно придбав особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс. Після чого ОСОБА_1 помістив особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс в паперовий згорток та почав зберігати безпосередньо при собі з 12 години 00 хвилин 23 жовтня 2019 року до 17 години 20 хвилин 23 жовтня 2019 року. 23 жовтня 2019 року в період часу з 16 години 20 хвилин до 16 години 40 хвилин старший оперуповноважений Синельниківського ВП Радченко В.В., в ході проведення поверхневого огляду та особистого догляду ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , видав з карману чорної сумки, яка належить йому паперовий згорток. Далі, слідчо-оперативною групою Синельниківського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 12 вересня 2019 року, в період часу з 16:55 до 17:20 в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості, розташованої навпроти будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, буд. 1, з протилежної сторони проїжджої частини, на відстані 20 метрів від приміщення з надписом «РУ - 10 кВ ЗТП-306», виявлено чорну сумку на якій знаходиться паперовий згорток, під час розпакування якого виявлено речовину рослинного походження зеленого кольору, яку помістили до спеціального пакету та вилучили до Синельниківського ВП. Згідно висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/4235 від 28.11.2019 року, проведеної Дніпропетровським НДЕКЦ МВС України встановлено, що надана на експертизу 28.10.2019 року речовина масою 9,526 г, є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса канабісу (в перерахунку на висушену речовину) становить відповідно 8,573 г.

В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні вину свою визнав, щиро покаявся, підтвердив обставини викладені вище, при цьому зазначив, що перебуваючи в лісопасадці, яка розташована у м. Синельникове Дніпропетровської області, зірвав рослину канабіс, для власного вживання, зберігав при собі, яку потім 23.10.2019 року було вилучено працівниками поліції.

Враховуючи те, що обвинувачений та прокурор не оспорюють всі обставини кримінального провадження і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам кримінального провадження положення ст. 349 КПК України, ухвалив проводити судовий розгляд даного провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням письмових доказів, визнавши недоцільним дослідження інших доказів.

Суд, оцінивши показання ОСОБА_1 , в сукупності з відомостями про предмет злочину і про обстановку його виявлення, прийшов до переконання в істинності встановлених вище обставин, визнаних обвинуваченим добровільно, значення змісту яких він правильно розуміє, що згідно зі ст. 18, ч. 2 ст. 95 КПК України виключає будь-які сумніви у свободі самовикриття.

Таким чином, вина обвинуваченого в скоєнні ним кримінального проступку в судовому засіданні доказана повністю.

Дії ОСОБА_1 суд кваліфікує за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

При призначенні обвинуваченому покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

В ході кримінального провадження суд вважає за можливим визнати у відповідності до ст. 66 КК України - щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні як обставину, що пом`якшує покарання за скоєне.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 5 КК України, визначено, що якщо закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Під час розгляду справи судом встановлено, що вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення відбулося 23.10.2019 року, але станом на дату ухвалення вироку, набув чинності 01 липня 2020 року Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень», яким пом`якшено кримінальну відповідальність за ч. 1 ст. 309 КК України, внаслідок чого дане кримінальне правопорушення є проступком, а не злочином.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує вчинення ним проступку в період іспитового строку, особу обвинуваченого: його вік, стан здоров`я, соціальне становище, відсутність даних про перебування його на профілактичному обліку у лікаря психіатра та нарколога, характеризується за місцем проживання посередньо.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а згідно з ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення кримінального правопорушення, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде достатнім призначення покарання в межах санкцій ч. 1 ст. 309 КК України у вигляді обмеження волі, із застосуванням положень ст.ст. 71, 72 КК України виключно у вигляді позбавлення волі. Підстав для застосування ст.ст. 75, 69, 69-1 КК України суд не вбачає.

Питання розподілу процесуальних витрат судом вирішується в порядку, передбаченому ст.124 КПК України.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, строком на 1 (один) рік.

На підставі ст. 72 КК України одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі.

На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати ОСОБА_1 невідбуту частину покарання за вироком Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 року за ч. 1 ст. 121 КК України, перевівши менш суворий вид покарання у виді обмеження волі в більш суворий вид покарання у виді позбавлення волі за правилами ст. 72 КК України, і за сукупністю вироків остаточно призначивши ОСОБА_1 покарання у виді 5 ( п`яти) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили не обирати.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_1 , відраховувати з моменту приведення вироку до виконання та затримання.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , в доход держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи, в сумі 1256 (одна тисяча двісті п`ятдесят шість) грн. 08 коп., одержувач платежу: УК у Чечел.р.м.Дніпра/Чечел.р/24060300 н/р UA848999980000031117115004008; код класифікації доходів бюджету: 24060300; код ЄДРПОУ 37989253, за експертизу №1/8.6/4235 від 28.11.2019 року;

Речові докази: канабіс та марлеві тампони упаковані в спеціальний пакет № 2665057 з пояснювальним написом та підписом експерта, які знаходяться згідно квитанції № 1661 в камері зберігання Синельниківського ВП в Дніпропетровській області – знищити (т.2 а.с.23-24 ).

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: А. В. Твердохліб