Ухвала суду № 96135729, 09.04.2021, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/483/21

У Х В А Л А

09 квітня 2021 року м. Першотравенськ

Суддя Першотравенського міського суду Дніпропетровської області Кривошея С.С., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП-3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП-3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху.

Адміністративна позовна заява не відповідає вимогам ч.3 ст.161 КАС України, а саме позивачем до позовної заяви не додано документ, який підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Частиною 1 ст.132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.3 ст.161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі №543/775/17 (провадження №11-1287апп18), відійшла від попередніх висновків ВСУ, викладених у постанові 13 грудня 2016 року (провадження №21-1410а16) та зробила висновок відповідно до якого, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI, які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Правова позиція Великої Палати Верховного Суду є обов`язковою для врахування судами в силу ч.5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, приходжу до висновку, що позивач не звільнений від сплати судового збору.

Спеціальним законом, що визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України «Про судовий збір» №3674-VI.

Частиною 2 ст.4 вказаного закону передбачено сплату судового збору за подання адміністративного позову немайнового характеру фізичною особою в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому позивачу необхідно доплатити судовий збір за подання адміністративної позовної заяви до суду в розмірі 908,00 грн.

Судовий збір необхідно сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у Дніпропетровській області/м.Першотравенськ/22030101, код ЄРДПОУ отримувача 37988155, Банк та код банку отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA858999980313191206000004585, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху

У зв`язку з вищевикладеними обставинами вважаю за необхідне залишити позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП-3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків п`ять днів з моменту отримання ухвали.

Керуючись ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИЛА:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області в особі інспектора СРПП-3 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Макарова Дмитра Вячеславовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків - 5 днів з моменту отримання ним копії ухвали.

Суддя: С.С. Кривошея