Ухвала суду № 96135538, 08.04.2021, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5882/20

Провадження № 1-кс/210/910/21

У Х В А Л А

іменем України

"08" квітня 2021 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хлистуненко О.В., розглянувши заяву представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" Павловського О.В. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває заява представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" Павловського О.В. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна. Заява мотивована тим, що ухвалою слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від 29.01.2021 року по справі №210/5882/20 в межах кримінального провадження №42020040000000641 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 199 КК України було незаконно накладено арешт на майно, що належить ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР». Вважаючи ухвалу незаконною та враховуючі, що суддею Літвіненко Н.А., як під час винесення вказаної ухвали так і під час винесення інших ухвал, системно та умисно порушуються права ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР», тому адвокат Павловський О.В. звернувся в інтересах ТОВ «ГЕРМЕС НРАНД ВОЛМОР» до Вищої Ради Правосуддя зі скаргою щодо дисциплінарного проступку судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 . Крім того, клопотання директора ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» про скасування арешту майна розглядає таж сама суддя, що і виносила ухвалу про арешт майна.

Тому, враховуючи вищевикладені обставини, які можуть викликати сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, заявник звернувся до суду із заявою про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривогго Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна

В судове засідання представник заявника не з`явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся шляхом направлення sms-повідомлення на номер телефону вказаний в заяві.

Прокурор в судове засідання не з`явився, повідомлявся про дату та місце розгляду справи належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі з`явлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Відповідно до статті 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно практики Європейського суду з прав людини потрібні докази фактичної наявності неупередженості судді для відсторонення його від справи. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Крім того, неупередженість судді полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об`єктивну неупередженість слід визначити чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: - якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; - якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; - якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; - за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; - у випадку порушення встановленого ч. 3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Тобто, законодавець чітко регламентував у ст.75 КПК України, обставини, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, з аналізу вказаних вимог Закону вбачається, що заява про відвід може бути задоволена виключно у тому випадку, коли у заяві вмотивовано, тобто обґрунтовано, з наданням відповідних підстав чи доказів, заявлено про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

При розгляді заяви про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. було встановлено, що фактичною причиною заявлення відводу є незгода заявника з тими чи іншими процесуальними діями/рішеннями судді при розгляді клопотання про накладення арешту на майно ТОВ «ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР» .

При цьому, суд зазначає, що питання про законність чи незаконність тих чи інших винесених суддею ОСОБА_1 рішень , на які посилається заявник і які вважає прийнятими стосовно нього з порушенням вимог Закону, судом не вирішується, оскільки дане питання не входить до компетенції як судді, що розглядає питання про відвід, так і судді районного суду - взагалі, а належать до компетенції судів апеляційної та касаційної інстанцій (за наявності до того передбачених законом відповідних підстав).

Таким чином, фактично, предметом розгляду даної заяви є вирішення питання про те, чи є раніше винесені у даному провадженні суддею рішення чи вчинені (або не вчинені) процесуальні дії свідченням упередженості даного судді (суду).

Вирішуючи вказане питання, суд зазначає, що трактування поняття « інших обставин, які викликають сумнів у його (судді - прим.) неупередженості» згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, у КПК України відсутнє.

За таких обставин, суд доходить до висновку про те, що питання чи є раніше винесені у даному провадженні суддею рішення чи вчинені (або не вчинені) процесуальні дії свідченням упередженості даного судді (суду) щодо даної сторони (учасника процесу) та чи свідчить прийняття таких рішень/вчинення дій про упередженість судді - КПК України не врегульовано.

Згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

Згідно п. 46 Рішення ЄСПЛ у справі «Бучинська проти України» (Заява № 35493/10), 30 квітня 2015 року - «… суд також зазначає, що твердження заявниці про упередженість та корумпованість органів дізнання і досудового слідства не підтверджено жодними доказами, окрім відмов цих органів притягнути до кримінальної відповідальності вищезазначених осіб, а отже вони є безпідставними».

Системний логічний аналіз даного твердження дозволяє дійти висновку, що сама по собі лише відмова того чи іншого органу чи посадової особи державного органу, судді, суду, тощо задовольнити ті чи інші вимоги (клопотання) особи (заявника, скаржника, підозрюваного, обвинуваченого, тощо) не є доказом його упередженості.

Будь-яких об`єктивних даних та доказів щодо упередженості судді Літвіненко Н.А. заявником не надано

За таких обставин, суд доходить висновку про відсутність достатніх підстав для наявності обґрунтованих сумнівів щодо неупередженості судді Літвіненко Н.А., та вважає, що дана заява про відвід слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Літвіненко Н.А. не вмотивована та не відповідає вимогам ч. 5 ст. 80 КПК України, у зв`язку з чим вказана заява про відвід не може бути задоволена.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 35, 75, 80-82 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" Павловського О.В. про відвід судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Літвіненко Н.А. від розгляду справи №210/5882/20, провадження 1-кс/210/844/21 за клопотання директора ТОВ "ГЕРМЕС ГРАНД ВОЛМОР" про скасування арешту майна залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Хлистуненко