Рішення № 96134902, 07.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

712/7443/20

2-а/712/13/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

судді Борєйко О.М.

за участю секретаря судового засідання Юр`євої К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінський Віктор Михайлович, до старшого інспектора Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративною позовною заявою до старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якій просить: скасувати постанову старшого інспектора Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області Сергієнка О.І. серії БАА № 704620 від 25 травня 2020 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 510 гривень, та закрити справу.

В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 26 травня 2020 року інспектором Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександром Івановичем відносно позивача була винесена постанова, відповідно до якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Позивач в своїй позовній заяві заперечує факт скоєння ним правопорушення, зазначає, що оскаржена постанова складена майже за шість годин до вказаної в постанові події.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 серпня 2020 року адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - залишено без руху, надано строк для усунення недоліків.

Позивач у визначений ухвалою строк усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 серпня 2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та призначено судове засідання.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2021 року,за клопотанням позивача, замінено в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, неналежного відповідача - Департамент патрульної поліції Національної поліції України на належного – Головне управління Національної поліції в Черкаській області (18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, б.57).

Представником відповідача надано відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в задоволенні заявлених позовних вимог в зв`язку з їх необґрунтованістю.

Позивач ОСОБА_1 та його представник – адвокат Дубінський В.М. у судове засідання не з`явились, останній звернувся до суду з заявою про розгляд справи без його та позивача участі.

Відповідачі у судове засідання не з`явилась, про дату час і місце судового засідання повідомлені належним чином, представник ГУНП в Черкаській області звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника ГУНП в Черкаській області.

Згідно ч.3 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи або, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що особи, які беруть участь у розгляді справи, в судове засідання не з`явилися, розгляд адміністративної справи здійснюється без фіксування судового процесу технічними засобами.

З`ясувавши обставини справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, заслухавши сторони, суд приходить до наступного.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше, як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема, з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно п.8 ч.1 ст. 23 Закону України «Про Національну поліцію» від 02 липня 2015 року № 580-VIII, поліція, відповідно до покладених на неї завдань, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Постановою старшого інспектора Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА № 704620, до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП - керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами та ін.

Відповідно до статей 258, 283 КУпАП, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський може виносити постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

В постанові серії БАА № 704620 від 26 травня 2020 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесеній старшим інспектором Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко О.І., відносно ОСОБА_1 , відсутні докази, які свідчать про вчинення останнім адміністративного правопорушення; графа постанови: «до постанови додаються …» - взагалі не заповнена.

В оскарженій постанові та у відзиві відповідачем не зазначений засіб фіксації правопорушення та не надано доказів фіксації правопорушення технічними засобами.

Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як вбачається з матеріалів справи, окрім оскарженої постанови, жодних інших доказів, які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП, відповідачем не надано, і матеріали справи не містять.

З метою забезпечення дотримання прав особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, індивідуалізації її відповідальності та реалізації вимог статті 245 КУпАП щодо своєчасного, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, вирішення її у відповідності з законом, уповноважений орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При накладенні стягнення необхідно враховувати характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (частина друга статті 33 КУпАП).

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У п.24 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Надточій проти України», в п. 48 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мала проти України» та в п. 23 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Гурепка проти України №2» наголошується на принципі рівності сторін, як одному з складників ширшої компетенції справедливого судового розгляду, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом.

Єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення є сама оскаржена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зафіксовано порушення водієм ПДР України. Однак, вказана постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не є беззаперечним доказом вчинення останнім правопорушення, оскільки саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого порушення. Така постанова по своїй правовій природі є рішенням суб`єкта владних повноважень щодо наслідків розгляду зафіксованого правопорушення, якому передує фіксування цього правопорушення.

Аналогічний правовий висновок міститься у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 26 квітня 2018 року у справі №338/1/17.

Відповідно до вимог ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Згідно ст.9 Конституції України та ст.17 Закону України «Про міжнародні договори», міжнародні договори, згода на обов`язковість яких дана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. Якщо міжнародним договором встановлені інші права, ніж ті, що передбачені законодавством України, застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ч.2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У рішеннях ЄСПЛ значну роль в розширенні сфери застосування п.2 ст.6 Конвенції відіграє тлумачення двох ключових понять цієї статті - «кримінальне обвинувачення» і «суперечки про громадянські права». У справі «Кадубец проти Словаччини» (Eur. Court H.R. Kadubec v. Slovakia, Judgmentof 2 September 1998. Reports. 1998 VI), представник держави - відповідача наполягав на тому, що в цій справі йдеться про адміністративний проступок, а не про кримінальне звинувачення, отже ст. 6 не може бути застосована. Однак, Європейський суд з прав людини не погодився з аргументом відповідача, хоча і визнав, що внутрішнє право країни не вважає кримінальним діяння, за вчинення якого був покараний заявник. Проте, ця обставина, на думку Суду, не має великого значення, так само як і те, який державний орган розглядав справу.

Відповідно до ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ст. 139 КАС України, з ГУНП в Черкаській області на користь позивача необхідно стягнути сплачений останнім судовий збір у розмірі 420,40 грн.

На підставі викладеного, згідно ст.ст.8, 9, 62 Конституції України та керуючись ст.ст. 9, 126, 222, 251, 252, 280 КУпАП, ст.ст. 77, 80, 90, 139, 205, 229, 242, 246, 255, 286 КАС України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дубінський Віктор Михайлович, до старшого інспектора Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександра Івановича, Головного управління Національної поліції в Черкаській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Скасувати постанову серії БАА № 704620 від 25 травня 2020 року, складену старшим інспектором Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександром Івановичем, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП, і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Черкаській області, ідентифікаційний номер юридичної особи Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108667, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 понесені судові витрати в розмірі 420 гривень 40 копійок (чотириста двадцять гривень сорок копійок).

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його отримання шляхом подачі апеляційної скарги до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони справи:

Позивач - ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_1 .

Відповідач - старший інспектор Золотоніського Відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Сергієнко Олександр Іванович, адреса: 19700, м. Золотоноша, Черкаська область, вул. Січова, б.3.

Відповідач - Головне управління Національної поліції в Черкаській області, адреса: 18036, м. Черкаси, вул. Смілянська, 57, ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 40108667.

Суддя О.М. Борєйко