Ухвала суду № 96134865, 09.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/9392/13-ц

Провадження 4-с/711/34/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі: представника ДВС Прокопчук А.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 ,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси із скаргою на ОСОБА_1 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни знаходиться виконавче провадження № 53992278 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/9392/13-ц виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1250941,02 грн., про яке скаржник дізналася лише тоді, коли вона не змогла в черговий раз отримати свою заробітну плату та звернувшись з даним питанням до банківської установи, вона дізналась про відкриття вищевказаного виконавчого провадження та стягнення коштів з мене.

ОСОБА_1 вказує, що на її картковий рахунок був накладений арешт на підставі постанови державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжелікою Іванівною про арешт коштів Боржника від 25.06.2020 року. Жодних постанов про відкриття та про накладення арешту на майно Боржника їй не надходило до даного часу. У зв`язку з цим, вона не може отримати заробітну плату, яка являється єдиним джерелом її існування, також немає можливості оплачувати комунальні платежі та взагалі існувати. Особливо гостро постала ця проблема в умовах пандемії та запровадження карантину.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не заперечую проти стягнення боргу, але накладення арешту на спеціальні банківські рахунки вона вважаю незаконним та таким, що перевищує повноваження державного виконавця, з огляду на норми діючого законодавства, а тому звернулась до суду з даною скаргою, в якій просила: -визнати дії державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни про арешт коштів Боржника – неправомірними; - постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни від 25 червня 2020 року (виконавче провадження № 53992278) при примусовому виконанні виконавчого листа № 711/9392/13-ц виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про накладення арешту на грошові кошти, що надходять як заробітна плата ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ), на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 , який відкритий у відділенні АТ КБ «ПриватБанк» - скасувати.

Ухвалою суду від 03 лютого 2021 року провадження у даній справі відкрито.

16 лютого 2021 року від Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві) надійшов відзив на позовну заяву. З даного відзиву вбачається, що ДВС заперечує проти задоволення скарги, вважають, що державний виконавець діяв в межах своїх повноважень визначених ЗУ «Про виконавче провадження», а тому просили відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, причину неявки суду не повідомила. Про дату розгляду скарги була повідомлена належним чином.

Представник Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві), що діє на підставі доручення, - ОСОБА_3 , в судовому засіданні заперечувала проти задоволення скарги, посилаючись на доводи викладені у наданому суду відзиві від 16.02.2021р. Просила відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У відповідності до ст.450 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній доказів та у відсутність скаржника ОСОБА_1 ..

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Пунктом 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» передбачено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на виконанні державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Дан Анжеліки Іванівни знаходиться виконавче провадження № 53992278 щодо примусового виконання виконавчого листа № 711/9392/13-ц виданого 28.05.2015 року Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з Боржника - ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» боргу в сумі 1250941,02 грн.

Державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві) Дан А.І., 25.06.2020 року була винесена постанова про накладення арешту на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1363995,57грн..

Згідно довідки АТ КБ «ПриватБанк» № BLM10SSNA6IJ38SQ від 02.07.2020 року ОСОБА_1 має в АТ КБ «Приватбанк» рахунок № НОМЕР_3 (№ НОМЕР_4 ), на який отримує заробітну плату. Також на вказану картку може бути зарахована будь-яка виплата (переказ).

Як заробітну плату і накладений арешт на даний картковий рахунок оскаржуваною постановою державного виконавця від 25.06.2020 року порушує її конституційні права.

Відповідно до п. 9.1. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, що затверджена Постановою Національного банку України № 22 від 21 січня 2004 року, обмеження прав клієнта (тобто власника рахунку, банківської картки) щодо розпоряджання грошовими коштами, що розміщені на його рахунку/ах - не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, які чітко установлені законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про пенсійне забезпечення» громадяни України мають право на державне пенсійне забезпечення за віком, по інвалідності, у зв`язку з втратою годувальника та в інших випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 46 Конституцією України встановлено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом. Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 25рп/2009 від 7 жовтня 2009 року зазначив, що право на соціальний захист віднесено до основоположних прав і свобод. Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел та забезпечується статтями 7, 22, 46, 58, 68 Конституції України. А саме, кожний громадянин має право на соціальний захист, що включає право на пенсійне забезпечення і всі застраховані особи є рівноправними щодо отримання пенсійних виплат. Конституційні права і свободи громадянина України гарантуються і не можуть бути скасовані.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч.1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Із заробітної плати боржника може бути утримано за виконавчими документами до погашення у повному обсязі заборгованості: у разі стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю особи, у зв`язку із втратою годувальника, майнової та/або моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, - 50 відсотків; за іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, - 20 відсотків.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Зазначене також вбачається із змісту статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в якій зазначено, що з пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. З усіх інших видів стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Окремо слід звернути увагу, що постановою про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 06.02.2019р. (ВП 53992278), державним виконавцем Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві) Головко М.В., звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 у розмірі 20% на погашення боргу в сумі 1250941,02грн., виконавчого збору в сумі 125094,10грн. та витрат на проведення та організацію виконавчих дій в сумі 180грн.

Отже, із вказаного вбачається, що згідно вказаної вище постанови державного виконавця, здійснюються утримання в розмірі 20% із доходів (в т.ч. заробітної плати) боржника ОСОБА_1 .

Таким чином, суд вважає за необхідне скасувати постанову державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві) Дан А.І. від 25.06.2020 року ВП №53992278, в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 , що в свою чергу не перешкоджатиме здійсненню примусового виконання виконавчого листа № 711/9392/13-ц, оскільки такий виконавчий документ продовжуватиме виконуватись за рахунок звернення стягнення на 20% заробітної плати боржника та арешту коштів, які можуть бути зараховані на вказаний рахунок як виплата (переказ).

В той же час, слід зазначити, що вимога скаржника про визнання дій державного виконавця Центрального ВДВС у м. Черкаси ЦМУ МЮ (м. Києві) Дан А.І. про винесення постанови про арешт коштів боржника неправомірними не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Так, з постанови державного виконавця від 25.06.2020 року про арешт коштів боржника не вбачається, що державним виконавцем був накладений арешт саме на зарплатний рахунок боржника, а з постанови вбачається що арешт накладено на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонені законом, та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1363995,57грн..

Пунктом 7 частини 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Однак, стаття 48 Закону України “Про виконавче провадження” встановлює перелік рахунків, на кошти на яких накладати арешт заборонено, зазначаючи, що законом можуть бути визначені й інші кошти на рахунках боржника, звернення стягнення або накладення арешту на які заборонено. При цьому, саме банк, який виконує відповідну постанову виконавця про арешт коштів боржника повинен визначити статус коштів і рахунка, на якому вони знаходяться, та в разі їх знаходження на рахунку, на кошти на якому заборонено накладення арешту, банк зобов`язаний повідомити виконавця про цільове призначення коштів на рахунку та повернути його постанову без виконання, що є підставою для зняття виконавцем арешту із цих коштів згідно із ч. 4 ст. 59 Закону України “Про виконавче провадження”.

Пунктом 8 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5 визначено, що на кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт, про що виноситься постанова виконавця. У постанові зазначається сума коштів, яка підлягає арешту, з урахуванням вимог за виконавчим документом, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця та вказуються реквізити рахунку, на якому знаходяться кошти, що підлягають арешту, або зазначається, що арешт поширюється на кошти на всіх рахунках боржника, у тому числі тих, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів.

Суд звертає увагу на те, що заробітна плата, стипендія, пенсія, соціальна допомога та інші соціальні виплати - це кошти цільового призначення. Але банк може не мати технічної можливості відкрити окремий рахунок для зарахування винятково таких коштів. Тому рахунок, який відкривається, у тому числі й для зарахування заробітної плати, пенсії, стипендії чи соціальних виплат, зазвичай за умовами банківського обслуговування є звичайним поточним рахунком. Тобто це рахунок фізичної особи для власних потреб, на нього можуть зараховуватися будь-які кошти, а не тільки кошти цільового призначення. Це регламентується Інструкцією про порядок відкриття і закриття рахунків клієнтів банків та кореспондентських рахунків банків - резидентів і нерезидентів від 12.11.2003 № 492.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 18, 48, 68, 70, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 449 - 451 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Скаргу задовольнити частково.

Постанову державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Дан А.І. від 25.06.2020 року ВП №53992278 скасувати в частині накладення арешту на грошові кошти, а саме: заробітну плату, що міститься на рахунку № НОМЕР_4 , відкритому в АТ КБ «Приватбанк» на ім`я ОСОБА_1 .

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Головуючий: Р. В. Демчик