Ухвала суду № 96134695, 09.04.2021, Решетилівський районний суд Полтавської області

єдиний унікальний номер справи 546/1160/19

номер провадження 2/546/43/21

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 квітня 2021 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Зіненка Ю.В., за участі секретаря судового засідання Гудзенко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу», державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди,-

встановив:

У жовтні 2019 року до Решетилівського районного суду Полтавської області звернулося ТОВ «Бурат-Агро» з позовом про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди.

Ухвалою попереднього складу суду від 25.10.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження.

11 серпня 2020 року ухвалою судді Зіненка Ю.В. справу прийнято до свого провадження та призначене підготовче засідання на 11.09.2020, яке відкладене за клопотанням представника відповідачів ОСОБА_4 на 03.11.2020.

Ухвалою суду від 03.11.2020 справу призначено до судового розгляду по суті на 29.12.2020. Судове засідання, призначене на 29.12.2020, відкладене на 26.02.2020 у зв`язку із перебуванням головуючого судді в нарадчій кімнаті по справі № 546/687/20. 26 лютого 2021 року за клопотанням представника відповідача судове засідання відкладене на 09.04.2021.

У судове засідання представник позивача не з`явився, 23.03.2021 від керівника ТОВ «Бурат-Агро» до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду (а.с. 157).

Відповідачі та їх представник у судове засідання не з`явився, повідомлені належним чином (а.с. 151, 152, 153, 154).

Представники третіх осіб у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про залишення позову без розгляду, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Судом встановлено, що 23.03.2021 до Решетилівського районного суду Полтавської області від керівника ТОВ «Бурат-Агро» Загорулька А.О. надійшла заява про залишення позову ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди без розгляду, яка зареєстрована канцелярією суду 23.03.2021 за вхідним № 1170/21 (а.с. 157, ). Повноваження керівника ОСОБА_5 підтверджуються Статутом ТОВ «Бурат-Агро», затвердженого 05.06.2019 Загальними зборами учасників ТОВ «Бурат-Агро», та Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с. 20-33, 158).

При цьому суд не перевіряє підстави подання заяви про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Станом на 24.03.2021 розгляд справи по суті не розпочато.

З урахуванням вищезазначеного, суд вважає, що заява керівника ТОВ «Бурат-Агро» Загорулька А.О. про залишення позову ТОВ «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди без розгляду підлягає задоволенню.

Крім того, у заяві по залишення позову без розгляду керівник ТОВ «Бурат-Агро» просив вирішити питання про повернення судового збору.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 ЗУ «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У даному випадку позов залишено без розгляду за заявою представника позивача, а тому у суду відсутні підстави для повернення судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 43, 58 257, 258-260, 353-355 ЦПК України, суд,-

постановив:

Заяву керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» Загорулька Андрія Олександровича про залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди без розгляду задовольнити.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Бурат-Агро» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Комунальне підприємство «Реєстр нерухомого майна та бізнесу», державний нотаріус Решетилівської державної нотаріальної контори Кириченко Тетяна Михайлівна, про визнання недійсним договору оренди землі та скасування рішення про державну реєстрацію речового права оренди залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів з моменту її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Решетилівський районний суд Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя Ю.В. Зіненко