Ухвала суду № 96134557, 09.04.2021, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/7138/20

Провадження 1-кп/524/200/21

УХВАЛА

09.04.2021 року. Автозаводський районний суду м. Кременчука в складі:

головуючої судді –Пальчик О.О.,

за участі секретаря судових засідань – Хім`як І.В.,

з участю:

прокурора – Журавльова Ю.О.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

захисників – Самойленко М.О., Дашко М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12020170090000221 обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Кременчука Полтавської області, українцю, громадянину України, з вищою освітою, не працюючому, раніше не судимому, розлученому, має двоє дітей, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, -

В С ТА Н О В И В:

В провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 263-1, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 310 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 263-1, ч. 2 ст. 27 ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України.

В судовому засіданні, прокурор Журавльов Ю.О. висловив міркування про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, а також наявні передбачені ст. 177 КПК України ризики.

Обвинувачений ОСОБА_2 та захисник адвокат Дашко М.В., заперечували проти обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Дашко М.В. висловив думку про те, що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підтверджується будь-якими доказами.

Вислухавши думки сторін кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_2 частково визнав свою вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються.

Відповідно до п.36 рішення ЄСПЛ у справі «Москаленко проти України» суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину та враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

Обвинувачений ОСОБА_2 не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, розлучений, обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів.

Таким чином, з урахуванням тяжкості можливого покарання, яке загрожує ОСОБА_2 у разі доведеності вини та визнання його винним у вчиненні інкримінованих злочинів за рішенням суду, з урахуванням положень Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини та практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішень у справах «Прокопенко проти України» та «Лабітта проти Італії», суд приходить до висновку про наявність по справі реальних ознак справжнього суспільного інтересу, який, навіть з урахуванням презумпції невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинуваченого.

Тяжкість злочину не є єдиною підставою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки на даний час відсутні докази, які б свідчили про те, що встановлені судом ризики втратили свою актуальність.

Отже, під час розгляду клопотання прокурором доведено наявність підстав вважати, що існують ризики передбачені п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме – ризики того, що ОСОБА_2 може переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 .

В той же час, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом. З урахуванням змісту ч. 4 ст. 183 КПК України визначення розміру застави при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковим, а тому суд визначає обвинуваченому ОСОБА_2 заставу у розмірі 181600 грн. вважаючи вказану суму достатньою для запобігання встановленим ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 331, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 60 днів, а саме – до 7 червня 2021 року включно.

Визначити суму застави у розмірі – 181 600 грн. 00 коп.

Застава може бути внесена у будь-який момент протягом дії ухвали як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів – ТУ ДСА України в Полтавській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26304855; банк отримувача – ДКСУ м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; рахунок отримувача - UA398201720355289002000015950; в платіжному документі в призначені платежу ОБОВ`ЯЗКОВО зазначається для ЗАСТАВИ: назва суду; інформація про постанову (ухвалу) судді чи суду та прізвище, ім`я, по батькові підсудного (дана інформація необхідна для оперативного повернення застави в порядку передбаченому чинним законодавством).

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити письмово прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури Журавльова Ю.О. та Автозаводський районний суд м. Кременчука.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений ОСОБА_2 зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, та вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Уповноважена службова особа Державної установи «Полтавська УВП (№ 23)» у разі внесення застави при звільненні ОСОБА_2 зобов`язана роз`ясняти йому обов`язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов`язків.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу прокурора, суду;

2) повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити протягом двох місяців з моменту внесення застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником, прокурором протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Полтавського Апеляційного суду.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, про зміну іншого запобіжного заходу на запобіжний захід у виді тримання під вартою або про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції, не зупиняє судовий розгляд у суді першої інстанції.

Суддя: О.О.Пальчик