Постанова № 9613450, 06.05.2010, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а-1190/10/2570

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої - судді Соломко І.І.,

за участю секретаря Розмовенко А.О.,

представника позивачаЧепурної Н.В.,

та представників відповідача Полегешко Л.А., Осипенко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Корпорації «Єврогаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог, -

В С Т А Н О В И В :

11.03.2010 року позивач, Корпорація «Єврогаз», звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0018921510/0, першу податкову вимогу № 1/1584 від 08.10.2009 року та другу податкову вимогу № 2/1774 від 12.11.2009 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що спеціалістами Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі - ДПІ у м. Чернігові) було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на прибуток за результатами якої складено акт № 1113/15-124 від 08.09.2009 року, з висновками якого позивач не погоджується, виходячи з наступного. ДПІ у м. Чернігові перевіркою встановлено, що платником податку занижено податкове зобовязання з податку на прибуток у податковій звітності за І квартал 2009 року на 30540,00грн., за І півріччя 2009 року на 30551 ,00грн., що не відповідає, як вважає позивач, фактичним обставинам справи. Так, дійсно у І кварталі 2009 року в результаті помилки не віднесено до складу валових доходів суму 122160,00грн., але зазначена сума в наступному податковому періоді у І півріччі 2009 року була включена у складі податкової декларації з податку на прибуток підприємства у рядку 02.2. З наведених обставин позивач вважає, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно визначила позивачу порушення вимог п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року та застосувала штрафні санкції, а тому просить скасувати повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0018921510/0, першу податкову вимогу № 1/1584 від 08.10.2009 року та другу податкову вимогу № 2/1774 від 12.11.2009 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та просила адміністративний позов задовольнити повністю. Крім того в своїх поясненнях зазначила, що сума заборгованості в розмірі 732956,00 грн. виникла на підставі рішення господарського суду Чернігівської області від 20.02.2009 року. При складанні декларації за І квартал 2009 року бухгалтером Корпорації «Єврогаз» дана сума була врахована, але помилково замість строки 02.3. «врегулювання сумнівної (безнадійної) заборгованості» зазначена в строчці 01.1. «доходи від продажу товарів (робіт, послуг)» - в сумі без ПДВ, а саме 610769,00 гри. Згодом, в наступному податковому періоді, виявлена помилка визначена у податковій декларації за І півріччя 2009 року та 19.08.2009 року до ДПІ у м. Чернігова подано уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, де визначено строки, в яких допущені помилки.

Представник відповідача у судовому засіданні проти адміністративного позову заперечував та надав письмові заперечення проти позову, в яких посилається, що на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 року № 509-ХІІ «Про державну податкову службу України», п.п. 4.2.2. ст.4 Закону України від 21.12.2000 року № 2181 „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" працівниками ДПІ у м. Чернігові проведена камеральна перевірка платника податку на прибуток - Корпорацію „Єврогаз", за наслідками якої складено відповідний акт № 1113/15-124 від 08.09.2009 року. До початку перевірки представнику підприємства - Гуленок О.П. 19.08.2009 року було вручено лист про запрошення керівника підприємства на 14-00 годин 8 вересня 2009 року до ДПІ у м. Чернігові для встановлення достовірності відображення даних в декларації з податку на прибуток за 1 квартал та 1 півріччя 2009 року. В зазначений час посадові особи не з'явились, жодних пояснень по даному факту не надали, у зв'язку з чим, була проведена перевірка без участі посадових осіб підприємства. В результаті проведення камеральної перевірки у відповідача виявлені порушення п.п. 8.7.1 п.8.7 ст.8, п.п.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств" №334/94-ВР від 28.12.1994 року, Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03 2003р. № 143, а саме: в складі валових витрат повинно було відображено непогашену заборгованість в сумі 732956,00грн., тобто з урахуванням ПДВ, але відповідач зазначив без урахування ПДВ, внаслідок чого занижено валові доходи на суму 122160,00 грн. У разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобовязання платника податку на прибуток за підставами, визначеними у п.п. «в» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» зі змінами та доповненнями, відповідальність такого платника передбачена п.п.17.1.4 п.1.7.1 ст. 17 Закону України «Про порядок зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Тому відповідач вважає, що прийняте податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0018921510/0 та податкові вимоги № 1/1584 та № 2/1774 відповідають чинному законодавству та просить в задоволенню позову відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Корпорація «Єврогаз» утворена шляхом перереєстрації зміни назви Корпорації «Котельний завод «Колві», яка зареєстрована Шевченківською районною у м. Києві державною адміністрацією 29 травня 1992 року, ідентифікаційний код 16486111 і є правонаступником прав та обовязків Корпорації «Колві», котра створена шляхом реорганізації, і є правонаступником прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю «Розвиток», що підтверджується установчим договором, зареєстрованого в новій редакції 06.04.2010 року виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (а.с.29). Взято на облік як платника податків Державною податковою інспекцією у м. Чернігові

Державною податковою інспекцією у м. Чернігові проведена камеральна перевірка платника податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2009 року, за результатами якої складено акт № 1113/15-124 від 08.09.2009 року.

Судом встановлено, що ДПІ у м. Чернігові до початку проведення камеральної перевірки, тобто 19.08.2009 року письмово повідомила позивача про надання інформації стосовно достовірності відображення даних в декларації з податку на прибуток за І квартал та І півріччя 2009 року, а також запросила його представника для проведення вищевказаної перевірки.

Твердження позивача, що таке повідомлення не отримано, судом до уваги не приймаються, оскільки даний факт підтверджується підписом, зробленого уповноваженою особою позивача на листі від 19.08.2009 року за вих. №14611/10/15-119(а.с.34). Тому суд вважає за необхідне зазначити, що податковим органом вжито всі необхідні заходи щодо повідомлення позивача про надання необхідної інформації. Таким чином, працівниками ДПІ у м. Чернігові при проведенні камеральної перевірки досліджувались документи, які мають значення для формування податковим органом висновку перевірки. Крім того, позивачем не доведено факт надання податковому органу уточнених показників у складі податкової декларації з податку на прибуток в наступному податковому періоді відповідно до Порядку складання декларації про прибуток підприємств, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003 року № 271/7592.

На підставі зазначеного акту перевірки керівником ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення рішення № 0018921510/0 від 17.09.2009 року про встановлення порушення п.п. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8, п.п. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) та Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29.03 2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції 08.04.2003 року № 271/7592, у звязку з чим, визначено суму податкового зобовязання з податку на прибуток підприємств у загальній сумі 32079,00грн., з яких: за основним платежем - 30551,00 грн., за штрафними санкціями-1528,00грн.

08 жовтня 2009р. ДПІ у м. Чернігові направлено на адресу позивача першу податкову вимогу, де зазначено про існування податкового боргу у сумі 27388,98 грн., що складається з податку на прибуток у розмірі 25860,98 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1528,00 грн. та другу податкову вимогу №2/1774 від 12.11.2009 року, які отримані позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що сукупна балансова вартість на початок 2009 року становить 424696,00 грн.

Відповідно до п.п.8.7.1 п.8.7 ст. 8 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до складу валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Згідно поданої декларації з податку на прибуток за І півріччя 2009 року платником до складу валових витрат віднесено витрати на поліпшення основних фондів в сумі 424696,00грн., тобто більше встановленого ліміту на 41,00грн., чим завищено валові витрати на 41,00грн., що є порушенням вказаного Закону.

Також підставою для визначення позивачу суми податкового зобовязання з податку на прибуток став висновок податкового органу про те, що Корпорацією «Єврогаз» в порушення п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у І кварталі 2009 року не відображена сума валового доходу на суму непогашеної заборгованості в розмірі 732956,00 грн. основного боргу, а лише - 610796,00 грн., що призвело до заниження валових доходів на суму 122160,00грн.

Як свідчать матеріали справи, рішенням господарського суду в Чернігівській області від 20.02.2009 року у справі 11/61 за позовом ТОВ «Союзметал» до Корпорації «Єврогаз» про стягнення заборгованості, з Корпорації «Єврогаз» стягнуто суму боргу в розмірі 732955,62грн., що не заперечується позивачем

Підпунктом. 12.1.5 п. 12.1 ст. 12 Закону України від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» встановлено, що платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Строки, визначені абзацом "а" цього підпункту, поширюються також на випадки, коли покупець не надав відповідь на претензію, надіслану продавцем, у строки, визначені господарсько-процесуальним законодавством.

Строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Зазначене у цьому підпункті збільшення валового доходу покупця не здійснюється стосовно заборгованості (її частини), яка погашається таким покупцем до настання строків, визначених абзацами "а" або "б" цього підпункту.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Судом встановлено, що позивач не надав доказів погашення стягнутої рішенням суду заборгованості в розмірі 732956,00грн. до настання строків, визначених абз. «б» п.п.12.1.5 п.12.1 ст. 12 наведеного Закону.

Таким чином, висновок відповідача про заниження позивачем валових доходів правомірний та ґрунтується на вимогах чинного законодавства.

Що стосується відображення позивачем самостійно виявлених помилок за результатами минулих податкових періодів у декларації з податку на прибуток підприємства за І півріччя 2009 року у рядку 02.2 (а.с. 12-14), то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», якщо в майбутніх податкових періодах (з урахуванням термінів давності, визначених ст.15 цього Закону) платник податків самостійно виявляє помилки в показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право подати уточнюючий розрахунок. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники вказуються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійне виявлені. Форма уточнюючих розрахунків визначається у порядку, встановленому для податкових декларацій. Отже, вищезазначений нормативно-правовий акт надає платникам податків вибір: або надати уточнюючий розрахунок до декларації за відповідний податковий період; або зазначити уточнені показники у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки було виявлено. При цьому згідно з п.п. «б» п. 17.2 ст. 17 вказаного Закону платник податку зобовязаний сплатити суму недоплати і штраф у розмірі 5 % такої суми до подання уточнюючого розрахунку, а в разі уточнення показників у складі декларації з податку на прибуток, що подається за наступний податковий період, збільшити суму податкового зобовязання щодо цього податку на суму такої недоплати і суму штрафу в розмірі 5 % такої недоплати.

Відповідно до пункту 2.1 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 271/7592 від 08.04.2003 року, якщо платником самостійно виявлено помилки, що містяться у раніше поданій ним декларації, то відповідно до п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (з урахуванням строків давності) такий платник має право надати уточнюючий розрахунок. Платник податку має право не подавати такий розрахунок, якщо такі уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були виявлені. Форма декларації з податку на прибуток визначена та затверджена наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 271/7592 від 08.04.2003 року.

Судом встановлено, що позивачем у податковій декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2009 року відображена сума непогашеної заборгованості в розмірі - 610796,00 грн., а сума - 122160,00 грн. включена у складі податкової декларації за 1 півріччя 2009р. (зареєстрованої за вхідний № 63542 від 12.05.2009р.), як самостійно виявлені помилки за результатами минулих податкових періодів (рядок 02.2) в загальній сумі 364194,00 грн. Посилання позивача на те, що уточнення показників відображені у рядку 02.2. у складі податкової декларації за І півріччя 2009 року в загальній сумі 364194,00грн., судом до уваги не приймаються, оскільки відповідно до п.п «б» п.17.2 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» в разі уточнення показників у складі декларації з податку на прибуток, що подається за наступний податковий період, платник податку повинен був збільшити суму податкового зобовязання щодо цього податку на суму такої недоплати і суму штрафу в розмірі 5 % такої недоплати.

Таким чином, недотримання позивачем Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємств, затвердженого наказом ДПА України від 29.03.2003 року № 143 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за № 271/7592 від 08.04.2003 року, в свою чергу, призвело до заниження позивачем валових доходів на 122160,00 грн.

Отже, суд вважає, що контролюючий орган виявивши внаслідок проведення камеральної перевірки методологічні помилки у поданій платником податків декларації та які призвели до заниження суми податкового зобовязання, та визначивши позивачеві, у звязку з цим, суму податкового зобовязання з податку на прибуток та зі штрафних санкцій, діяв у відповідності до вимог п.п. «в» п.п.4.2.2 п.4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та п.п.17.1.4 п.17.1 ст. 17 цього ж Закону, тобто в межах наданих йому повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ч. 2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що ДПІ у м. Чернігові правомірно визначено суму податкового зобовязання за встановлене порушення чинного законодавства, а тому оспорюване податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009 року № 0018921510/0, перша податкову вимогу № 1/1584 від 08.10.2009 року та друга податкова вимога № 2/1774 від 12.11.2009 року є законними, а позов необґрунтований, неправомірний та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладене та керуючись ст.ст. 94, 160, 161, 162, 163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позовних вимог Корпорації «Єврогаз» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про скасування податкового повідомлення-рішення та податкових вимог , відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Дата складання та підписання повного тексту постанови 11 травня 2010 р.

Суддя Соломко І.І.