Ухвала суду № 96134265, 09.04.2021, Лугинський районний суд Житомирської області

Лугинський районний суд Житомирської області

Справа № 296/588/21

Провадження по справі № 2-з/281/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2021 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за заявою ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2021 року до Лугинського районного суду Житомирської області від Корольовського районного суду м. Житомира за підсудністю надійшла зазначена заява про забезпечення позову.

В заяві ОСОБА_1 просить вжити заходів до забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Під час вирішення питання про відкриття провадження по справі встановлено, що позивач по справі – ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , який працював на посаді голови Лугинського районного суду Житомирської області.

Суддею Данчуком В. В. була подана заява про самовідвід. В обґрунтування заяви про самовідвід суддя зазначив, що оскільки заявник по справі є сином колишнього голови Лугинського районного суду Житомирської області, та перебуває з суддею у дружніх стосунках, то у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до п. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що з метою забезпечення права на справедливий і публічний розгляд справи безстороннім судом та усунення будь-яких обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, заяву про самовідвід слід задовольнити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, 39, 40, 258-259 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Данчука В.В. задоволити.

Заяву ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича, ТОВ "Фінансова компанія "Онлайн Фінанс", приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Лужинецького Павла Вікторовича про забезпечення позову передати в канцелярію Лугинського районного суду Житомирської області для проведення повторного розподілу справи.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Данчук