Ухвала суду № 96134092, 09.04.2021, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/83/21

Провадження № 2/159/380/21

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

09 квітня 2021 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Бакай Л.О.,

з участю представника відповідача – адвоката Кохан – Гнатюк Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської області за правилами спрощеного позовного провадження (усного) цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Вказана вище позовна заява подана до суду 06.01.21 р.. Позов обгрунтований тим, що сторони уклали договір надання банківських послуг, керуючись ч. 1 ст. 634 ЦК України. Відповідач при цьому підписала заяву від 07.07.06 р.. При підписанні анкети - заяви підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Тарифами Банку» складає між сторонами договір про надання банківських послуг (далі – договір). Цією ж заявою стверджується, що відповідач була повністю проінформована про умови кредитування, що були надані їй для ознайомлення у письмовій формі, а саме: з «Умовами та Правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку». Покликаючись на положення чинного законодавства, зазначає, що, однак відповідач не виконала своїх зобов`язань за кредитом і за станом на 27.10.20 р. відповідач заборгувала 12 047 грн, 25 коп.. Просить позов задовольнити та стягнути з відповідача на його користь вказану вище суму боргу та судові витрати у справі.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач зазначила, що вона позову не визнає у повному обсязі, кредитного договору сторони не укладали. Працівниками банку було заповнено Анкету - заяву. Ніяких інших документів вона не підписувала. У довідці про умови кредитування та у документі без назви її підпис підроблено.

У судове засідання представник позивача не з"явився, хоча позивач належно повідомлений. Попередньо позивач звернувся до суду із заявою про розгляд справи у відсутності його представника.

Відповідач у судове засідання також не з`явилась, хоча належно повідомлена. Про причини неявки суду не повідомила. Заяви про відкладення розгляду справи до суду не подала.

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат - підтримала клопотання відповідача про витребування судом у позивача оригіналів документів, а саме: документа без назви про умови кредитування; заяви від 07.07.06 р., обгрунтовуючи таке своє клопотання тим, що копії таких документів надано суду позивачем, однак, відповідач їх не підписувала. Просить клопотання задовольнити.

З огляду на наведене вище та те, що відповідачем було подано до суду клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що доцільно клопотання задовольнити та зобов"язати позивача надати у розпорядження суду оригінали вказаних вище документів.

З врахуванням положень ч. 6 ст. 95 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити та зобов"язати позивача - акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» - надати у розпорядження суду у судове засідання на 10 год. 11.05.21 р. оригінали таких документів:

- документа без назви з даними про тип кредитного продукту з датою 26.04.18 р.;

- заява (заповнюється Клієнтом) від 07.07.06 р..

Ухвала не оскаржується та підлягає до виконання.

Головуючий:І. М. Логвинюк