Ухвала суду № 96132781, 23.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13772/21-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Шапутько С. В.

за участю секретаря Галаган Г. О.,

прокурора Шененка Р. В.

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчака М. С. у кримінальному провадженні № 12020000000000232 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Щербунчак М.С. звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020000000000232 від 06.12.2016 за підозрами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст. 289, ч.ч. 2, 4 ст. 296 КК України.

16.04.2016 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, та цього ж дня в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, останнього повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

06.01.2017 ОСОБА_1 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Підозрюваного ОСОБА_1 25.04.2016 оголошено в розшук і на даний час його місцезнаходження невідоме.

Під час досудового розслідування відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчими суддями неодноразово виносились ухвали про дозвіл на затримання з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, остання з яких втрачає законну силу 24.03.2021.

Оскільки на даний час внесено клопотання, погоджене з прокурором про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно його затримати та здійснити привід.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, посилаючись на викладене в ньому.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали провадження, приходжу до наступного висновку.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою подано одночасно з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що відповідає вимогам п.1 ч.2 ст. 188 КПК України.

У відповідності до вимог, передбачених ч.4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання підозрюваного під вартою, а також не доведе, що є достатні підстави вважати, що

- підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;

- одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу та зазначені у ст. 177 КПК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в ніч з 15.04.2016 на 16.04.2016, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 , знаходячись у попередній злочинній змові з ОСОБА_3 , перебуваючи у подвір`ї будинку №37/39 по вул. Університетській у м. Харкові, діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та був поставлений останнім за вказаною адресою, звідки таємно викрав грошові кошти ОСОБА_5 в сумі 12000,00 грн., які останній зберігав у підлокотнику між переднім пасажирським та водійським сидінням. Після цього ОСОБА_1 спільно із ОСОБА_3 розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 12000,00 грн.

Крім того, в ніч з 15.04.2016 на 16.04.2016, приблизно о 02:00 год. ОСОБА_1 , будучи особою раніше судимою за незаконне заволодіння транспортними засобами, перебуваючи у попередній злочинній змові з ОСОБА_3 , знаходячись у подвір`ї будинку №37/39 по вул. Університетській у м. Харкові, діючи умисно, повторно, з метою незаконного заволодіння транспортним засобом проти волі його власника, за допомогою спеціально пристосованого обладнання, відчинили автомобіль «Toyota Land Cruiser», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_4 , та був поставлений останнім за вказаною вище адресою, вартістю згідно висновку автотоварознавчої експертизи №638 від 28.12.2016 - 920590 грн. Після цього ОСОБА_1 сів у салон вказаного автомобіля, де намагався шляхом деформації приборної панелі автомобіля та демонтажу замку селектора перемикання передач, запустити двигун автомобіля, в той час як ОСОБА_3 знаходився на подвір`ї біля будинку з метою запобігання викриття їх у вчиненні даного злочину сторонніми особами.

Однак довести свої злочинні дії, направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом, до кінця ОСОБА_1 та ОСОБА_3 не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки вони були затриманні працівниками поліції на місці вчинення злочину.

16.04.2016 ОСОБА_1 відповідно до вимог ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст.289 КК України, та цього ж дня в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Постановою старшого слідчого СВ Червонозаводського ВП Комінтернівського ВП ГУНП в Харківській області Винокурова О.О. від 25.04.2016 зупинене досудове розслідування та оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_1 .

06.01.2017 ОСОБА_1 в порядку і з підстав, передбачених ст.ст. 276, 277, 278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 24.09.2020 надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк дії ухвали до 23.03.2021 включно.

Обставинами, що дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні вказаних злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів.

На даний час місцеперебування ОСОБА_1 не встановлено, підозрюваний переховується від органів досудового розслідування. Зазначене підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Отже, ОСОБА_1 є підозрюваним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 289 КК України, та матеріалами клопотання підтверджено обґрунтованість повідомленої останньому підозри.

Окрім цього, наведені доводи в клопотанні і докази в долучених до нього документах дають достатні підстави слідчому судді вважати про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема що підозрюваний ОСОБА_1 може знищити, сховати або спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішення питання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спрямоване на встановлення місцезнаходження підозрюваного.

З огляду на викладене, відсутні підстави для відмови в задоволенні клопотання, визначені ч. 4 ст. 189 КПК України, відтак клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 188, 189, 190, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Контактні дані прокурора:

Шененко Р. В. - прокурор Офісу Генерального прокурора (адреса: м. Київ, вул. Різницька, 11/15).

Визначити строк дії ухвали шість місяців з дати її постановлення, тобто до 23.09.2021, але в рамках строків досудового розслідування.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С. В. Шапутько