Ухвала суду № 96132778, 11.03.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/11702/21-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 березня 2021 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Підпалий В.В., при секретарі Луцюк А.В., за участю сторін кримінального провадження: прокурора - Сулейманова О.Г., захисників-адвокатів Дульського О.Л., Пархети А.А., Музики О.Б. підозрюваної - ОСОБА_1 , розглянувши у засіданні в м. Києві в залі суду клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І., звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що Головним слідчим управлінням Національної поліції здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 за підозрою ОСОБА_2 у вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 209 КК України, за підозрою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 у вчиненні ними кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України, а також за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Слідчий зазначає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вважає, що забезпечення покладених на неї процесуальних обов`язків може бути забезпечено шляхом застосування запобіжного заходу, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України, тобто тримання під вартою.

В засіданні прокурор просив клопотання задовольнити та застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Захисники - Дульський О.Л., Пархета А.А., Музика О.Б., заперечували проти заявленого клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Так, сторона захисту вказувала на те, що пред`явлена підозра є явно необґрунтованою, письмові матеріали на які посилається сторона обвинувачення зібрані в порушення норм чинного законодавства, також відсутні належні та допустимі докази на підтвердження винуватості.

Заслухавши думку прокурора, пояснення захисників та підозрюваної, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов такого висновку.

ОСОБА_1 є підозрюваною у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42019020000000134 від 30.07.2019 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 367, ч. 3 ст. 358, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 366 КК України.

04.09.2020 року у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 16.09.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_1 , на строк до 31.10.2020 року включно.

30.10.2020 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту продовжено до 30.11.2020 року, однак змінив його з цілодобового на заборону залишати житло в певний період доби.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.12.2020 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період часу з 22-00 год. до 06.00 год. наступної доби, строком до 07.02.2021 року

05.02.2021 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва продовжено строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в певний період доби та покладено на підозрювану ОСОБА_1 процесуальні обов`язки, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; не відлучатись із м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, строком 28.02.2021 року.

23 лютого 2021 року стороною обвинувачення подано клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 року.

Судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування в кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 року призначено слідчим суддею на 17 год. 00 хв. 23.02.2020. У судове засідання підозрювана ОСОБА_1 не прибула, слідчий суддя відклала розгляд клопотання на 13 год. 47 хв. 25 лютого 2021 року.

25.02.2021 року підозрювана ОСОБА_1 на призначене судове засідання о 13 год. 47 хв. прибула, однак під час розгляду клопотання сторони обвинувачення про продовження строків досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 стороною захисту було заявлено відвід слідчому судді Григоренко І.В., судове засідання було відкладено до вирішення питання про відвід.

26 лютого 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду міста Києва за результатами розгляду клопотання сторони захисту відмовив у задоволенні клопотання про заявлений відвід слідчому судді Григоренко І.В.

26 лютого 2021 року слідчим суддею ОСОБА_4 призначено судове засідання щодо розгляду клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 на 15 год. 15 хв.

26 лютого 2021 року на призначене судове засідання о 15 год. 15 хв. підозрювана ОСОБА_1 не прибула.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26.02.2021 року відносно підозрюваної ОСОБА_1 застосовано привід для забезпечення явки в судове засідання.

27 лютого 2021 року в результаті виконання ухвали про привід підозрюваної ОСОБА_1 остання прибула до суду для участі у розгляді клопотання про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.02.2021 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 42019020000000134 від 30.07.2019 року до дванадцяти місяців, тобто до 28.08.2021 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Водночас, слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, у слідчого судді наявні підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 222, ч. 3 ст. 209 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 складає сукупність належних даних, які підтверджуються: документами, які складають реєстраційну справу БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт реєстрації ЮО саме ОСОБА_3 та подача нею відповідних документів особисто, які отримано в результаті проведеного тимчасового доступу до речей та документів; документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Сбербанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2; документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Кредобанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2; документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Укрсиббанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2; документами, вилученими на підставі ухвали слідчого судді, які складають банківську справу клієнта АТ «Ощадбанк» - БО БФ «Зимородок» (код ЄДРПОУ 42792259), у відповідності до яких підтверджується факт відкриття саме ОСОБА_3 банківських рахунків, а також факт використання вказаних рахунків для реалізації ювелірних сертифікатів ІНФОРМАЦІЯ_2; фактичними даними висновку аналітичного дослідження №10/99-00-16-04-20/42792259 від 15.06.2020, складеного співробітниками Департаменту боротьби з відмивання доходів, одержаних злочинним шляхом ДПС України, у відповідності до якого встановлено надання БО БФ «Зимородок» завідомо неправдивої інформації, внесеної до фінансової звітності та поданої до органів ДПС, а також підтверджені факти легалізації (відмивання) коштів, отриманих в результаті попередньо вчинених кримінальних правопорушень; висновком експерта № 99 від 26.08.2020, у відповідності до якого до БО БФ «Зимородок» неправомірно застосованого пільговий режим оподаткування, що спричинило матеріальну шкоду (збитки) - недоотримання належних доходів державою на суму 8 781 111, 70 грн.; фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_4», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність сім`ї ОСОБА_3 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень; фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_3.», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_2 , а також способи вчинення ними кримінальних правопорушень; фактичними даними протоколу огляду відеоматеріалів журналістського розслідування ТСН під назвою «ІНФОРМАЦІЯ_2.», у відповідності до матеріалів якого журналістами висвітлена протиправна діяльність проекту «фінансової піраміди» ОСОБА_2 , а також інших залучених ним осіб; фактичними даними інформації, яка міститься в листі Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг (Нацкомфінпослуг), у відповідності до якої регулятор зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_2 та ФОП ОСОБА_2 не внесені до реєстру фінансових установ, а тому не можуть залучати кошти від фізичних осіб для інвестування; фактичними даними інформації, яка міститься в листі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР), відповідно до якої комісією зроблено професійний висновок, що діяльність проекту ІНФОРМАЦІЯ_2 порушує норми законодавства та створює для громадян значну загрозу втрати інвестованих коштів; фактичними даними інформації з Національного Банку України, у відповідності до якої співробітниками НБУ зроблено професійний висновок про те, що проект ІНФОРМАЦІЯ_2 має всі ознаки шахрайства за класичною схемою «фінансова піраміда». Навіть поверхневий підрахунок виплат за обіцяними відсотками дає розуміння того, що така бізнес модель як ІНФОРМАЦІЯ_2 може існувати лише досить короткий проміжок часу та, як це вже неодноразово підтверджувалося щодо інших подібних «проектів», залишить своїх клієнтів без обіцяних виплат; фактичними даними, отриманими з ДП «Український Інститут інтелектуальної власності», згідно яких саме ОСОБА_2 подавав заявки про реєстрацію позначення ІНФОРМАЦІЯ_2 в реєстрі свідоцтв на знаки для товарів і послуг.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень за викладених в клопотанні обставин.

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарі проти Молдови» від 13.11.2007р., п. 48), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування до особи одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

Вирішуючи клопотання про застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , особу підозрюваної, та надходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про їх наявність, з огляду на обставини вчинення кримінальних правопорушень, в якому підозрюється ОСОБА_1 , його тяжкість, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінальних правопорушень, тяжкості покарання, що загрожує, у разі визнання особи винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого вона підозрюється, особи підозрюваного, має визначене місце проживання.

Наявність позитивних характеристик підозрюваної, її стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваної в місці її постійного проживання, не можуть бути безумовними підставами для звільнення підозрюваної з-під варти, оскільки не спростовують висновки суду про те, що ОСОБА_1 , може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, слідчий суддя дійшов висновку, про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, з яких не може бути застосовано жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваній розмір застави.

Слідчий у клопотанні просить слідчого суддю при визначенні суми застави з метою забезпечення її ефективності як засобу попередження ухилення від кримінальної відповідальності, відповідно до вимог п. 4 ст. 183 КПК України, й з метою забезпечення ефективності застави як засобу попередження ухилення від кримінальної відповідальності визначати її розмір у сумі 2 927 037, 23 грн., тобто у сумі завданих збитків, так як є всі підстави вважати, що застава у межах трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб не здатна забезпечити виконання підозрюваною ОСОБА_1 покладених на неї обов`язків.

Прокурор Сулейманов О.Г., зазначив в засіданні, що просить розмір застави 2 927 037, 23 грн.

Захисники - Дульський О.Л., Пархета А.А., Музика О.Б., зазначили, що такий розмір застави є необґрунтовано завищеним що ставить під сумнів можливість скористатися цим запобіжним заходом, як альтернативою триманні під вартою, як альтернативою тримання під вартою, що вказує на відсутність дієвості такого альтернативного запобіжного заходу та просили у задоволенні клопотання відмовити.

При визначені розміру застави, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального правопорушення, вік підозрюваної, дані про особу підозрюваної, тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого вона підозрюється, і за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, спосіб вчинення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема застосований запобіжний захід відносно підозрюваної ОСОБА_1 не може утримувати підозрювану в межах належної процесуальної поведінки, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства, вважає за необхідне вийти за межі розміру застави, визначеною ст. 182 ч. 5 п. 2 КПК України, та визначити підозрюваній заставу у розмірі, який перевищує 300 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі 2 500 000 гривень, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи до підозрюваної альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути нею внесений у будь-який момент, вважаю за необхідне відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України покласти на неї такі обов`язки:

- не відлучатися з м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно ч.6 ст. 194 КПК України зазначені обов`язки покладаються на підозрювану, на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України Дацьо І.І. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,- задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 05 травня 2021 року включно, але не більше строку досудового розслідування.

Одночасно визначити ОСОБА_1 , запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання обов`язків, визначених КПК України в розмірі 2 500 000 грн.

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві:

Отримувач: ТУ ДСАУ в м. Києві

ЄДРПОУ: 26268059

МФО: 820172

Банк: Державна казначейська служба України м. Київ

р/р UA128201720355259002001012089

Призначення платежу: Застава за …(П.І.П., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду), від …(дата ухвали), по справі № …, внесені …(П.І.П. особи, що вносить заставу).

Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрювана ОСОБА_1 , яка на теперішній час не тримається під вартою, зобов`язана не пізніше п`яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави внести грошові кошти на вищевказаний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду. З моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_1 , яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на зазначений рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві, підозрювана ОСОБА_1 та заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Покласти на підозрювану ОСОБА_1 в разі внесення застави, наступні обов`язки, зобов`язавши прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, а саме:

- не відлучатися з м. Вінниця без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 05.05.2021 року включно, але не більше строків досудового розслідування.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваної з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрювана зобов`язана виконувати покладені на неї обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрювана ОСОБА_1 вважається такою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя В.В. Підпалий