Ухвала суду № 96132659, 08.04.2021, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №711/738/21

Провадження №1-кп/712/448/21

08 квітня 2021 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді - Гоменюк О.Ю.,

суддів – Марцішевської О.М., Романенко В.А.,

за участю: секретаря судового засідання – Акатової Ю.А.,

прокурора – Остапенко Ю.А.,

захисників – Москаленка Є.В., Сидорова Г.Ю., Гаврильченка В.М.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинувальним актом, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020250000000114 від 20.03.2020, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Соснівського районного суду м.Черкаси перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічній час доби строком на 60 днів відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 . Клопотання обґрунтоване тим, що на даний час на стадії підготовчого судового засідання наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, тому з метою запобігання спробам незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, враховуючи тяжкість покарання, а також з метою забезпечення виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обов`язків, прокурор просив задовольнити клопотання та продовжити запобіжний захід.

Обвинувачені ОСОБА_1 та його захисник Москаленко Є.В. у судовому засіданні заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказали про зменшення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу, та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням раніше встановлених обов`язків. Захисник зазначив, що прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник вказав, що ОСОБА_1 належним чином виконує обов`язки перебування на домашньому арешті, покладені на нього ухвалою суду. Починаючи з червня 2020 року і нині ОСОБА_1 працює на посаді менеджера по маркетингу СТ «Пасаж-3».

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник Гаврильченко В.М. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказали про необґрунтованість прокурором ризиків для продовження запобіжного заходу. Прокурором не надано доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Захисник зазначив, що обвинувачений ОСОБА_3 належним чином виконує обов`язки перебування на домашньому арешті. Захисник вказав на достатність застосування до ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, із покладенням раніше встановлених обов`язків. Захисник зазначив, що нині ОСОБА_3 офіційно працевлаштований.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник Сидоров Г.Ю. заперечували проти продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та вказали про зменшення ризиків, які обумовлювали обрання запобіжного заходу, та достатність застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання із покладенням раніше встановлених обов`язків. Вказаний запобіжний захід зможе в повній мірі запобігти існуючим ризикам.

Вирішуючи питання стосовно продовження запобіжного заходу обвинуваченим, суд виходить з наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 6 ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Судом установлено, що строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час, відносно обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 закінчуються 25 квітня 2021 року.

Водночас, завершити судове провадження до спливу строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неможливо.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувачені виконують обов`язки, покладені на них ухвалою суду.

Суд погоджується з висновками прокурора про вагомість доказів, як вони зазначені в обвинувальному акті, про вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_3 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України, ОСОБА_2 - кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.189 КК України.

Згідно зі ст.178 КПК України, суд враховує те, що кримінальне правопорушення, за яким обвинувачуються ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , згідно зі ст. 12 КК України, віднесено до особливо тяжких злочинів, що загрожує обвинуваченим, за умови доведеності їхньої вини у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років.

Тяжкість покарання, характер та обставини вчинення злочину, як вони викладені в обвинувальному акті, дають суду достатні підстави вважати, що обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , з метою уникнення покарання, можуть здійснювати вплив на потерпілих та свідків, які насьогодні не допитані судом. Крім того, тяжкість покарання збільшує ймовірність ризику переховування обвинувачених від суду.

Таким чином, суд переконаний, що наразі продовжують існувати ризики, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Наявність вагомих доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних правопорушень та продовження існування ризиків, передбачених частиною першою статті 177 КПК України, дають підстави суду для продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинувачених.

Розглядаючи можливість альтернативних запобіжних заходів, з урахуванням вищенаведених підстав, на стадії підготовчого судового засідання, коли судовий розгляд справи ще не розпочався, суд вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених та запобігти встановленим у судовому засіданні ризикам.

Доводи обвинувачених та їх захисників на обґрунтування обрання менш сурового виду запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в судовому засіданні в повному обсязі документально не підтверджені; стороною захисту не доведено належними та допустимими доказами зміни всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, зменшення або зникнення ризиків.

Відсутність порушень з боку обвинувачених покладених на них обов`язків під час розгляду справи в суді підтверджує, що застосований до них запобіжний захід у вигляді з домашнього арешту у певний час доби є дієвим та забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених.

Відтак, обвинуваченим слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час строком на шістдесят днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27, 177-178, 181, 194, 314-316, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Черкаської обласної прокуратури Остапенко Ю.А. про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту – задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 08 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 08 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року, включно.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_3 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час, а саме з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 днів з 08 квітня 2021 року по 07 червня 2021 року, включно.

Покласти на обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати без дозволу суду місце постійного проживання з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня;

- повідомляти суд про зміну місця свого проживання та/або місця роботи;

- утриматись від спілкування з потерпілими, свідками, експертами у кримінальному провадженні у будь-якій формі.

Роз`яснити обвинуваченим положення ч.5 ст.181 КПК України, а саме, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Копію ухвали направити для виконання Черкаському районному управлінню поліції ГУНП в Черкаській області, а також прокурору Черкаської обласної прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.Ю. Гоменюк

Судді О.М. Марцішевська

В.А. Романенко