Рішення № 96131556, 29.03.2021, Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/178/21

Єдиний унікальний № 742/3087/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2021 року м. Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М.О., секретаря судових засідань Харченко Л.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Свої позовні вимоги мотивує тим, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11306, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», не сплачену у строк за Договором позики № AG2822525 від 21.05.2019 року, заборгованість у сумі 15479 гривень 49 копійок з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 гривень 00 копійки; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4929 гривень 49 копійок, заборгованість за пенею 3500 гривень 00 копійок, 50 гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В. О. 21.10.2020 року на підставі заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Вердикт капітал» відкрито виконавче провадження № 63374188 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 11306 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 15479,49 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 21.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 1547,95 грн.

27.10.2020 року приватний виконавець Коваль В.О. своєю постановою звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Прилуцький ринок 1», у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 17776,36 грн.

Позивач дізналася про те, що до неї вчинений виконавчий напис нотаріуса та здійснюється виконавче провадження, 06.11.2020 року, коли при отриманні заробітної плати за жовтень 2020 року, отримала заробітну плату меншу ніж зазвичай, а також, від бухгалтерії підприємства отримала пояснення та копію постанови про звернення стягнення на заробітну плату.

03.11.2020 року з заробітної плати ОСОБА_1 , було утримано та перераховано приватному виконавцю Коваль В.О. 805 грн.

Зазначене шокувало позивачку, оскільки жодних кредитів, у жодних фінансових чи банківських установах вона не отримувала, тому, і звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Також, позивачкою подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчих дій.

Позивачка в судове засідання не з`явилася, проте, представником позивача адвокатом Сотніченко О.М. подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги вони підтримують в повному обсязі та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, проте, надав відзив на позовну заяву в якому просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов О.М. про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї відсутності, не повідомив.

Згідно повідомлення Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) від 18.02.2021 року, нотаріальна діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гуревічова О.М. з 12.12.2020 року тимчасово зупинена до вирішення питання анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

Третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль В.О.про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, однак, в судове засідання повторно не з`явився, про причини своєї відсутності, не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку про обґрунтованість заявлених вимог і можливість задоволення позову з наступних підстав.

Судом установлено, що 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О.М. був вчинений виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 11306, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», якому ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» відступило право вимоги на підставі Договору про відступлення прав вимоги від 22 серпня 2019 року, не сплачену у строк за Договором позики № AG2822525 від 21.05.2019 року, заборгованість у сумі 15479 гривень 49 копійок з яких: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить 7000 гривень 00 копійки; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 4929 гривень 49 копійок, заборгованість за пенею 3500 гривень 00 копійок, 50 гривень 00 копійок плата за вчинення виконавчого напису (а.с.11).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. 21.10.2020 року на підставі заяви про примусове виконання рішення ТОВ «Вердикт капітал» відкрито виконавче провадження № 63374188 з виконання вищезазначеного виконавчого напису № 11306 від 30.01.2020 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердикт капітал» заборгованості у розмірі 15479,49 грн. (а.с. 12).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Коваля В.О. від 21.10.2020 року стягнуто з ОСОБА_1 основну винагороду приватного виконавця у сумі 1547,95 грн. (а.с. 12).

27.10.2020 року приватний виконавець Коваль В.О. своєю постановою звернув стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 , які вона отримує у ТОВ «Прилуцький ринок 1», у розмірі 20 відсотків до виплати загальної суми боргу з урахуванням основної винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження у розмірі 17776,36 грн. (а.с. 15).

03.11.2020 року ТОВ «Прилуцький ринок 1» із заробітної плати ОСОБА_1 , було утримано та перераховано приватному виконавцю Коваль В.О. 805 грн. (а.с.16).

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суда від 24 листопада 2020 року задоволено заяву позивачки про забезпечення її позову шляхом запинення стягнення за виконавчим написом від 30 січня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 11306, який вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим О. М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 15479 грн. 49 коп.(а.с. 27-28).

01 грудня 2020 року приватний виконавець Коваль В.О., на виконання ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року, виніс постанову про зупинення вчинення виконавчих дій.

Відповідно до ст. 18 ЦК України передбачено здійснення захисту цивільних прав нотаріусом шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Останній вчиняється, як передбачено ст.87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Так, постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року за № 1172 затверджений Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Зокрема, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, необхідно надати: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Також, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (п.2.2 глави 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року за № 296/5).

При цьому нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку, (ст. 88 Закону України «Про нотаріат», п.3 глави 16 розділу II вищевказаного Порядку).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права.

Тому, вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Основними умовами вчинення нотаріусом виконавчого напису є подання документів, які встановлюють заборгованість боржника перед кредитором, підтверджують безспірність вимоги та подачі вимоги в межах строку позовної давності у три роки.

Ознакою безспірності вимоги є відсутність заперечень боржника щодо заборгованості та її розрахунку, а також, відсутності будь-яких суперечностей у поданих документах. На підтвердження безспірності заборгованості нотаріусу мають бути подані документи, що свідчать про визнання боржником вимог кредитора. Тобто, нотаріус повинен упевнитися в розумінні боржником пред`явлених до нього вимог і визнання їх. Документом, що підтверджує такий факт, є отримання боржником вимоги стягувача з підписом боржника про його отримання.

Проте, жодних кредитних договорів з ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» позивачка не укладала. Номер телефону, зазначений у копії договору не її. Електронної адреси вона ніколи не створювала та ніколи такою послугою не користувалася. Електронного підпису у неї, теж, ніколи не було. Жодної письмової вимоги від ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро», щодо погашення простроченої заборгованості, як зазначає ОСОБА_1 вона не отримувала, їй навіть не було відомо про зміну Кредитора у зобов`язанні і лише з тексту виконавчого напису остання дізналася про це.

ТОВ «Фінансова компанія «Дінеро» на підставі Договору відступлення прав № 22-08/19 від 22 серпня 2019 року, відступив право вимоги новому кредитору - ТОВ «Вердикт Капітал».

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Згідно ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду наведеного, даючи оцінку наданим доказам в їх сукупності, суд вважає, що вчиняючи виконавчий напис, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, не перевірив належним чином безспірність вимог ТОВ «Вердикт Капітал», чим грубо порушив вимоги зазначеного вище законодавства, а тому, вчинений ним виконавчий напис не підлягає виконанню.

Забезпечення позову, здійснене на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року, підлягає скасуванню.

Згідно ст. 137 ЦПК Українивитрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно розрахунку суми гонорару за надану адвокатом Сотніченко О.М. правову допомогу ОСОБА_1 від 29 січня 2021 року, загальна вартість наданих правових послуг становить 3000 грн. 00 коп., яка є обґрунтованою, співмірною та підлягає стягненню з відповідача.

Ст. 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. Згідно ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

А тому, судовий збір по даній справі слід стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь позивача.

На підставі викладеного, враховуючи положення ст.ст. 50, 88 Закону України «Про нотаріат», Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 158, 258- 265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович та приватний виконавець виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталій Олександрович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити повністю.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 30 січня 2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 11306, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 15479 грн. 49 коп.

Заходи забезпечення позову, здійснені на підставі ухвали Прилуцького міськрайонного суду від 24 листопада 2020 року у виді зупинення стягнення за виконавчим написом від 30 січня 2020 року, зареєстрованим в реєстрі за № 11306, вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості в розмірі 15479 грн. 49 коп., на підставі якого приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Коваль Віталієм Олександровичем було відкрито виконавче провадження № 63374188- скасувати.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп.

Стягнути з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 840 грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Циганко М.О.