Ухвала суду № 96131105, 05.04.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 2114/3865/12

н/п 6/766/399/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

при секретарі Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

встановив:

Представник заявника завернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням, що видав Херсонський міський суд Херсонської області від 18.06.2012 року у цивільній справі №2114/3865/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/47 від 19.10.2007 року у розмірі: 45705,54 грн. та судовий збір в сумі 457,05 грн. Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/47 від 19.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор). У зв`язку із чим заявник просить замінити стягувача - публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника, - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2114/3865/12 від 18.06.2012 року.

Ухвалою суду від 05.03.2021 року прийнято вказану заяву до розгляду.

В судове засідання представник заявника не з`явився, в заяві просив розгляд справи проводити у їх відсутність.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином, клопотань чи заяв про відкладення розгляду заяви до суду не надали, причини неявки суду не повідомили, у зв`язку з чим, на підставі ч.3 ст.442 ЦПК України, заява розглянута за відсутності учасників справи.

Розглянувши заяву, перевіривши фактичні обставини справи письмовими доказами, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням, що видав Херсонський міський суд Херсонської області від 18.06.2012 року у цивільній справі №2114/3865/12, було задоволено позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» до боржника: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 та прийнято рішення про стягнення заборгованості за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/47 від 19.10.2007 року у розмірі: 45705,54 грн. та судовий збір в сумі 457,05 грн.

Згідно договору №GL48N718070_blаnk про відступлення прав вимоги від 05.08.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/47 від 19.10.2007 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» перейшло право вимоги до ТОВ «Дніпрофінансгруп». Первісний кредитор - ТОВ «Дніпрофінансгруп» за договором про відступлення прав вимоги №GL48N718070_blаnk_04 про відступлення прав вимоги від 18.12.2020 року, відступило права вимоги на користь ТОВ «Брайт Інвестмент» (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Таким чином, новим кредитором відносно ОСОБА_3 є ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», у зв`язку з чим постала потреба у заміні сторони виконавчого провадження, а саме, заміні стягувана публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» на правонаступника, - товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Частиною 1 ст.512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги ), а згідно ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором про відступлення прав вимоги № GL48N718070_blаnk_01 від 30.09.2020 року, право вимоги за кредитним договором №804/6/10/2007/980к/47 від 19.10.2007 року, перейшло до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ». В матеріалах кредитної справи №804/6/10/2007/980к/47, яку було передано від ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» до ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», було встановлено наявність оригіналу виконавчого листа по справі №2114/3865/12 про стягнення з боржника ( ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ) на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі: 45705,54 грн. та судовий збір в сумі 457,05 грн.

Заявник вказав, що причини пропуску строків для подачі виконавчого листа №2114/3865/12 до є поважними оскільки, ТОВ « БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», не могло раніше знати про дану обставину, оскільки ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» відступив права вимоги на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами, лише 30.09.2020 року. Вищезазначені обставини унеможливлювали вчинення процесуальних дій визначений законом та судом строк, та виникли об`єктивно не залежно від волі ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ».

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ст.ст.11, 12 Закону України «Про виконавче провадження» строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов`язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію. Строки, встановлені цим Законом, обчислюються в робочих днях, місяцях і роках, а також можуть визначатися посиланням на подію, яка повинна неминуче настати. Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Слід зазначити, що поновлення строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання можливе лише стосовно виконавчих документів, які видані судом. Так, згідно із ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строків для його пред`явлення є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.260, 442 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну стягувача у виконавчому листі та поновлення строку для пред`явлення його до виконання, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 задовольнити.

Замінити сторону стягувана з ПАТ «КБ «НАДРА», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», код ЄДРПОУ 43115064, місцезнаходження: 49019, м.Дніпро, вулиця Академіка Белелюбського, будинок 54, офіс 402, у виконавчому листі по цивільній справі №2114/3865/12 за рішенням, що видав Херсонський міський суд Херсонської області від 18.06.2012 року про стягнення заборгованості у сумі 45705,54 грн. та судовий збір в сумі 457,05 грн. з боржника ( ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Поновити строк для пред`явлення до примусового виконання виконавчого листа по справі №2114/3865/12 від 18.06.2012 року, про стягнення заборгованості у сумі 45705,54 грн. та судовий збір в сумі 457,05 грн. з боржника ( ОСОБА_3 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан