Рішення № 96130524, 05.04.2021, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 585/745/21

Номер провадження 2-а/585/11/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді - Цвєлодуб Г.О.,

секретаря судового засідання - Салій О.І.

за участю представника позивача - Крищука Б.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Сумській області, про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А НО В И В:

Представник позивача Крищук Б.В., який діє від імені ОСОБА_1 , звернувся до Роменського міськрайонного суду Сумської області з даним адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову № 757230 серії ДП18 від 03 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

З позову вбачається, що 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 працівником Управління патрульної поліції в Сумській області винесена постанова серії ДП18 № 757230 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. Вважають постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В обґрунтування адміністративного позову вказано, що згідно постанови позивач на автодорозі «Київ-Суми-Юнаківка» 210 км проводив дорожні роботи (аварійний ямковий ремонт) при цьому місце проведення робіт не було обладнане дорожніми знаками, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 140 КУпАП. Так, за твердженням патрульного поліцейського позивач порушив ДСТУ 8749:2017 «Безпека дорожнього руху. Огородження та організація дорожнього руху в місцях проведення дорожніх робіт». У вказаному ДСТУ містяться затверджені схеми організації дорожнього руху. Згідно п. 1.2 ДСТУ вимоги цього стандарту можуть бути використані для огородження та організації дорожнього руху у місцях проведення аварійних робіт. Тобто, при проведенні аварійних робіт дане ДСТУ може не використовуватись. У день винесення оскаржуваної постанови проводились саме аварійні роботи, а враховуючи, що вищезазначена норма є диспозитивною, то і притягувати позивача за її невиконання до відповідальності не вбачається за можливе.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 19 березня 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 24 березня 2021 року справу залишено без руху для усунення недоліків.

26 березня 2021 року від представника позивача Крищука Б.В. надійшла до суду заява про усунення недоліків позовної заяви разом з доданими документами.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 26 березня 2021 року справу прийнято до розгляду по суті.

31 березня 2021 року представник відповідача Бережна Ю.П. в заяві до суду просила позов залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивачем подано позовну заяву без додержання вимог, викладених у ст. ст. 160, 161 КАС України, не додано заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та доказу поважності причин його пропуску.

01 квітня 2021 року від представника відповідача Бережної Ю.П. до суду надійшов відзив на позовну заяву, який мотивований тим, що в діях позивача наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, постанова про адміністративне правопорушення серії ДПО18 № 757230 від 03.03.2021 року за формою відповідає вимогам ст. 283 КУпАП, що підтверджується доданими до справи відеозаписом, фотознімками адміністративного правопорушення, копією акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03.03.2021 року разом з копією схеми проведення робіт на автомобільній дорозі Н-07, км 212, складений в присутності позивача. Тому просила залишити без змін постанову серії ДПО18 № 757230 від 03.03.2021 року по накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, винесену старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції в Сумській області Департаменту патрульної поліції старшим лейтенантом поліції Скрипченком Д.Ю., а позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

Представник позивача Крищук Б.В. в письмових поясненнях до суду від 02 квітня 2021 року зазначив, що згідно оскаржуваної постанови позивача притягнуто до відповідальності саме за проведення аварійного ямкового ремонту автомобільної дороги без належного обладнання місця виконання робіт дорожніми знаками згідно з ДСТУ 8749:2017. ОСОБА_1 працює на посаді виконавця робіт філії «Роменський райавтодор», яка є відокремленим структурним підрозділом Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України». 23.01.2020 р. між Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник) та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець) було укладено довгостроковий договір з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування державного значення № 3 Е-Д, згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (Додаток 1) (національна дорога Н-07) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін. Згідно з додатком 1 до договору № З Е-Д від 23.01.2020 р. «Інформація про протяжність та склад ділянки автомобільних доріг загального користування державного значення», в експлуатаційному обслуговуванні підприємства перебуває автомобільна дорога державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка». Таким чином, 03.03.2021 р. на 210 км автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» надавались послуги з експлуатаційного утримання вказаної автомобільної дороги. 03.02.2020 р. директор ДП «Сумський облавтодор» надав завдання керівникам філії підприємства № 05-06/119, за яким зобов`язав з 04.02.2021 р. (за сприятливих погодних умов) організувати роботи з аварійного ямкового ремонту на автодорогах національного та регіонального значення із застосування холодної а/бетонної суміші. Тобто фактично 03.03.2021 р. надавались послуги з експлуатаційного утримання автомобільної дороги загального користування державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка». а саме проводились аварійні роботи. Крім цього, п. 3.1 СОУ 42.1-37641918-105:2013 «Класифікація робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування», які затверджені на зміну ВБН Г. 1-218-530-2006 передбачає, що аварійні роботи - роботи з термінового усунення ситуацій, які загрожують безпечному руху транспортних засобів і виникли не прогнозовано у процесі експлуатації доріг. Абз. 2 п. 5.14 СОУ 42.1-37641918-105:2013 передбачає, що до аварійних робіт належать роботи з ліквідації пошкоджень, руйнувань та деформацій основи дорожнього одягу та покриття проїзної частини доріг та місцевих проїздів, перехідно-швидкісних смуг, зупинкових майданчиків, зупинкових смуг, майданчиків для стоянок та відпочинку, розділювальних смуг, укріплених смуг узбіч, тротуарів (ямковість. просадки, здимання тощо). Враховуючи вищезазначені обставини, притягнення позивача до відповідальності є безпідставним, а тому і постанова суб`єкта владних повноважень є протиправною.

Представник позивача Крищук Б.В. в судовому засіданні позов підтримав, пояснив обставини, викладені в позовній заяві та додатково його обґрунтував.

Представник відповідача до суду не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень статті 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах адміністративного позову докази, зокрема відеозапис із місця складання постанови про адміністративне правопорушення, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

За змістом ч. 1 ст. 9 КУпАП. адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Постанова винесена відносно позивача ОСОБА_1 за порушення вимог ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Об`єктом правопорушень, передбачених цією ст. 140 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Об`єктивна сторона цих правопорушень полягає у недодержанні правил, норм і стандартів при утриманні шляхів та невжитті заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху чи неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху. Суб`єктивна сторона правопорушень, передбачених цією статтею, характеризується наявністю як умислу, так і необережності. Суб`єктами правопорушень, передбачених, зокрема ч. 3 ст. 140 КУпАП, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Таким чином, для вирішення питання правомірності притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до ч. 3 ст. 140 КУпАП встановленню підлягають наступні обставини: чи вчинені особою відповідні дії (бездіяльність), що становлять об`єктивну сторону вказаного правопорушення та стали підставою для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, та чи є особа, виходячи із норми зазначеної статті, суб`єктом даного правопорушення.

Згідно оскаржуваної постанови ДП18 № 757230 від 03.03.2021 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 510 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП; в постанові щодо складу правопорушення зазначено наступне:

03.03.2021 року о 11 год. 45 хв. ОСОБА_1 в Роменському районі на автодорозі Н-07 проводив дорожні роботи (аварійний ямковий ремонт), при цьому місце проведення робіт не було обладнане дорожніми знаками, чим порушив п. 1.5 ПДР, п. 10.1 ДСТУ 8749:2017 та п. 3.9 ДСТУ 8749:2017, за що відповідальність передбачена ч. 3 ст. 140 КУпАП.

Копію постанови позивач отримав особисто 03 березня 2021 року, про що свідчить підпис останнього на постанові.

Розглядаючи справу по суті, суд робить такі висновки:

Так, відповідно до дострокового договору з експлуатації автомобільних доріг загального користування державного значення від 23 січня 2020 року, укладеного між Службою автомобільних доріг у Сумській області (замовник), в особі в.о. начальника Овчаренка С.М., та Дочірнім підприємством «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (виконавець), в особі т.в.о. директора Шамрая В.М., згідно з п. 1.1 якого виконавець зобов`язується у порядку та на умовах, визначених цим договором, надати послуги ДК 021:2015-63710000-9 Послуги з обслуговування наземних видів транспорту (Експлуатаційне утримання автомобільних доріг загального користування державного значення (згідно переліку доріг) (Додаток 1) (національна дорога Н-07) за рахунок коштів державного бюджету (інших бюджетів) та в обумовлений цим договором термін (а.с. 111-114).

Згідно з додатком 1 до договору № З Е-Д від 23.01.2020 р. «Інформація про протяжність та склад ділянки автомобільних доріг загального користування державного значення», в експлуатаційному обслуговуванні ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» перебуває автомобільна дорога державного значення Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» (а.с. 115).

Як вбачається з листа директора ДП «Сумський облавтодор» Гайдаш С.М. № 05-06/119 від 03.02.2021 з метою забезпечення належного рівня безпеки дорожнього руху на дорогах загального користування державного значення, на виконання завдання Служби автодоріг зобов`язано з 04.02.21 р. (за сприятливих погодних умов) організувати роботи з аварійного ямкового ремонту на автодорогах національного та регіонального значення із застосуванням холодної а/бетонної суміші (а.с. 118).

Згідно ч. 3 ст. 140 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачена за порушення нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Судом встановлено, що автодорога Н-07 «Київ-Суми-Юнаківка» на 210 км є автодорогою загального користування державного значення.

Відповідно до акту обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 03 березня 2021 року в Роменському районі на автодорозі Н-07 було виявлено відсутність дорожних знаків 3.29 - 2 шт., 3.42. - 2 шт., 137 - 2 шт., табл. 7.2.1 - 2 шт. (а.с. 104).

Суб`єктами правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, можуть бути як громадяни, так і посадові особи, до компетенції яких належить додержання нормативів щодо обладнання на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах місць: провадження робіт, залишення дорожніх машин, будівельних матеріалів, конструкцій тощо, а так само неусунення після закінчення робіт перешкод і неприведення автомобільної дороги, вулиці, залізничного переїзду в стан, що гарантує безперешкодний і безпечний рух транспортних засобів та пішоходів.

Службовими (посадовими) особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи організаціях незалежно від форми власності посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або виконують такі обов`язки за спеціальним повноваженнями.

ОСОБА_1 працює на посаді виконавця робіт філії «Роменський райавтодор», яка є відокремлений структурним підрозділом ДП «Сумський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України».

У той же час, на позивача накладено стягнення у виді штрафу 510 грн., як на громадянина, а не на посадову особу суб`єкта утримання автошляхів.

Щодо об`єктивної сторони правопорушення суд зазначає наступне.

Досліджений у судовому засіданні відеозапис, який стосується обставин складання постанови про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд не може взяти до уваги як належні докази, оскільки з них неможливо встановити місце беззаперечно здійснення зйомки, будь-яка прив`язка до місцевості відсутня, також зазначені докази не доводять існування вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, зокрема суб`єктивної сторони такого правопорушення, яка має характеризуватись наявністю прямого умислу або необережності.

Щодо дослідженого судом відеозапису, наданого стороною відповідача, судом також відзначається, що перед складанням оскаржуваної постанови інспектором не було у належний спосіб встановлено особу ОСОБА_1 та не перевірено жодного офіційного документу, що має посвідчувати його особу.

Окрім іншого, інспектором не було з`ясовано підстави знаходження ремонтної бригади на даному відрізку автодороги, наявність направлення або завдання керівництва для виконання робіт на ділянці та загалом наявність у позивача повноважень щодо здійснення нагляду, вказівок або контролю за діями дорожніх робочих.

При цьому з оглянутого відео встановлено, що ОСОБА_1 повідомив інспектора про те, що він тимчасово підміняє майстра, який відповідає за дану ділянку, у зв`язку з хворобою, а тому інспектором було прийнято рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності як фізичної особи - громадянина, що є неприпустимим.

Інших доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП, матеріали справи не містять.

У зв`язку із зазначеним, суд не приймає заперечення представника відповідача як належні, оскільки вони суттєво протирічать дослідженим у судовому засіданні доказам, зокрема щодо дотримання адміністративної процедури та правомірності накладення такого стягнення на позивача, як на фізичну особу.

Підстав для залишення позову без розгляду, про що вказує представник відповідача, у суда також відсутні, оскільки дотримання строку позивачем згідно ст. 286 КАС України судом було перевірено при відкритті провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Презумпція вини покладає на суб`єкта владних повноважень обов`язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 242 КАС України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях і усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про відсутність доказів вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 140 КУпАП України, а також відсутність складу адміністративного правопорушення, а тому постанова про накладення адміністративного стягнення по справі по адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, від 03 березня 2021 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 5-10, 72-77, 242-246, 257, 268-272, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ДП18 № 757230 від 03 березня 2021 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510,00 гривень.

На підставі ч. 2 ст. 271 КАС України копії рішення невідкладно надіслати учасникам справи після виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до ст. 286 КАС України апеляційну скаргу на судове рішення може бути подано протягом десяти днів з дня його проголошення до Другого апеляційного адміністративного суду з урахуванням приписів підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду виготовлено 08 квітня 2021 року.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.О.ЦВЄЛОДУБ