Рішення № 96130350, 06.04.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/228/21

Провадження № 2/577/367/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2021 року м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Галяна С.В.

з участю секретаря Кучер Л.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі справу за позовом Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Державне агентство рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області звернулося до суду з позовом про стягнення заборгованості. Свої вимоги мотивує тим, що 02 січня 2019 року Буринським районним судом Сумської області по справі № 574/1279/18 було ухвалено постанову, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП. Під час вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 було здійснено незаконний вилов водних біоресурсів, а саме 3 штук карасів сріблястих, 6 штук щук, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 2091 грн. Розмір відшкодування шкоди обчислено відповідно до Такс для обчислення розміру відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок незаконного добування (збирання) або знищення громадянами України, іноземцями та особами без громадянства цінних видів водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 року № 1209. Факт незаконного добування вказаних біоресурсів ОСОБА_1 встановлено постановою Буринського районного суду Сумської області від 02 січня 2019 року по справі № 574/1279/18, що набрала законної сили. В порядку вжиття заходів досудового врегулювання спору 04 березня 2020 року відповідачу було направлено претензію № 1-16-17/309-20 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 2091 грн в добровільному порядку, але на момент подання даного позову заподіяну шкоду ОСОБА_1 в добровільному порядку не відшкодував.

У судове засідання представник позивача ОСОБА_2 не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення (а.с.26).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в установленому законом порядку (а.с.21). Відзив на позовну заяву відповідач до суду не подав. З огляду на положення ч. 7, 8 ст.128, ч. 4 ст. 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення.

Оскільки представник позивача не заперечує заочному розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, справу на підставі ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів.

Ухвалою судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галяна С.В. від 16.03.2021 року відкрито провадження у справі та призначено до судового засідання (а.с.19).

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Буринського районного суду Сумської області від 02 січня 2019 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП. Під час вчинення вищевказаного правопорушення ОСОБА_1 було здійснено незаконний вилов водних біоресурсів, а саме 3 штук карасів сріблястих, 6 штук щук, чим заподіяно шкоду рибному господарству України на суму 2091 грн. 14.01.2019 року вказана постанова набрала законної сили (а.с.7). 04 березня 2020 року відповідачу було направлено претензію № 1-16-17/309-20 з вимогою в місячний строк погасити існуючу заборгованість у вигляді нанесеної шкоди рибному господарству України в сумі 2091 грн в добровільному порядку (а.с.8). Згідно обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, наданої Управлінням Державного агентства рибного господарства у Сумській області загальна сума шкоди, завданої ОСОБА_1 складає 2091 грн (а.с.9).

Завдані Управлінню Державного агентства рибного господарства у Сумській області збитки ОСОБА_1 у сумі 2091 грн. добровільно не відшкодовані, а тому позивач просить їх стягнути з відповідача у судовому порядку.

Згідно ст. 10 Закону України «Про тваринний світ» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними тваринному світу внаслідок порушення вимог законодавства про охорону, використання і відтворення тваринного світу.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, суд знаходить, що позовні вимоги Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1166 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 265, 273, 280, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги Державного агентства рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 2091 грн (дві тисячі дев`яносто одну грн) в рахунок відшкодування шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням на користь держави на рахунок UA538999980333149331000018504, отримувач ГУК Сум.обл/Буринська МТГ/24062100, код отримувача (ЄДРПОУ) – 37970404, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області судовий збір у розмірі 2102 грн. (дві тисячі сто дві грн).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін:

Позивач: Державне агентство рибного господарства України в особі Управління Державного агентства рибного господарства у Сумській області ( місцезнаходження: м. Суми, вул. Першотравнева, 29).

Відповідач: ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Галян С. В.