Ухвала суду № 96130134, 07.04.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7721/20

Провадження № 1-кс/591/928/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2021 року м.Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м.Суми Капкін О.Б., при секретарі Формові В.В. з участю прокурора Дацько О.С., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Холодова С.П., Холодова Л.Ю., потерпілих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського РУП ГУНП в Сумській області Шуляка Б.В. про зміну підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. смт. Нова Водолага, Харківської області, гр. України, що проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся із клопотанням про зміну підозрюваному ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком без визначення розміру застави. Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 додатково повідомлено про вчинення особливо тяжкого насильницького злочину, в наслідок чого ризик ухилення від слідства та суду збільшився.

Прокурор у судовому засіданні вказала на технічну помилку допущену в клопотання. Клопотання з урахуванням вказаної помилки підтримала з мотивів, викладених в ньому, просила задовольнити.

Потерпілі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримали, просили його задовольнити. Вказали, що вони зазнали розбійного нападу в своєму житлі з боку обвинувачених, (в тому числі ОСОБА_1 ) які проникли в їх дім озброєними зі знаряддями для тортур, спричинили потерпілим кульові поранення голови та інші тілесні ушкодження. Потерпілій ОСОБА_3 був відкушений палець. ОСОБА_1 намагався зникнути з місця вчинення злочину, але був затриманий. Це вказує на його схильність до уникнення від відповідальності. Крім того вже після вчинення злочину до них надходили телефонні дзвінки без проведення розмов, які вони сприймають як тиск на потерпілих. Вони побоюються обвинувачуваного, тому що він має зв`язки з правоохоронними органами, при нападі був озброєний, а при вчиненні опору з боку потерпілих намагався втекти. У забезпеченні їх особистої безпеки їм було відмовлено.

Захисники Холодов С.Е., Холодов Л.Ю. просили відмовити у задоволенні клопотання, вважали, що відсутні підстави для зміни запобіжного заходу, підозрюваний під час застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мав належну поведінку, покладені на нього обов`язки не порушував.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

У провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 12020200190000316 від 24.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч. 2 ст. 353 КК України.

24.10.2020 ОСОБА_1 затримано в порядку ст.208 КПК України.

25.10.2020 йому повідомлено про підозру за ч. 3 ст.187 КК України, 13.11.2020 повідомлено про підозру за ч.2 ст.353 КК України.

25.10.2020 слідчим суддею Кролевецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 22.12.2020 включно.

21.12.2020 в клопотанні слідчого про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 відмовлено та останньому обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту строком до 25.01.2021.

19.12.2021 рішенням Сумського апеляційного суду ухвалу про обрання домашнього арешту скасовано, новій запобіжний захід не обрано.

25.01.2021 ОСОБА_1 ухвалою Зарічного районного суду м. Суми обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю.

17.03.2021 запобіжний захід ОСОБА_1 у вигляді домашнього арешту продовжено до 24.04.2021.

31.03.3021 вже після обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1 повідомлено про зміну підозри за ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.187, ч.2 ст.353 КК України. Таким чином тяжкість діянь ОСОБА_1 суттєво збільшилася.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення, підтверджуються: протоколами допиту потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ; протоколом впізнання з потерпілим ОСОБА_3 ; протоколом огляду місця вчинення кримінального правопорушення за адресою АДРЕСА_2 від 25.10.2020; протоколом затримання ОСОБА_1 в порядку ст.208 КПК України; висновком експерта №124 від 27.11.2020; висновком експерта №125 від 27.11.2020; протоколом обшуку автомобіля HYUNDAI I10, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області; протоколом огляду документів, вилучених під час обшуку автомобіля HYUNDAI I10, д.н.з. НОМЕР_1 в м.Кролевець Сумської області; висновками імунологічних, цитологічних експертиз; висновком дактилоскопічної експертизи №СЕ-19/119-20/15710-ТР від 29.12.2020; протоколом НСРД від 01.12.2020 (розсекреченим); іншими матеріалами в їх сукупності.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання виникнення певних ризиків.

Згідно ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому ст. 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу.

У зв`язку з додатковим повідомленням ОСОБА_1 , крім вчинення розбою групою осіб з проникненням до житла потерпілих, про підозру у вчиненні особливо тяжкого насильницького злочинного діяння, передбаченого ч.2 ст.15 п.9 ч.2 ст.115 КК суд вважає, що суттєво збільшилися ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, а тому відповідно до п. 5 ч.2 ст.183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

У відповідності до положень ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження щодо злочину, вчинюваного із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Суд вважає доведеним обґрунтовану підозру ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, та погоджується з тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України суттєво збільшилися, спроба обвинуваченого втекти з місця вчинення злочину вказує на ризик переховування від правоохоронних органів, а тому, відносно підозрюваного ОСОБА_1 більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Враховуючи вищевикладене клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 200 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Змінити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дацько О.С., ст. слідчого СУ ГУНП в Сумській області Корощенко Н.В.

Визначити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 20 год. 00 хв. 23 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваним – з моменту вручення копії ухвали, а особами, що не були присутні під час її оголошення – з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя О.Б.Капкін