Рішення № 96130103, 08.04.2021, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/222/21

Провадження № 2-а/576/2/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді Колодяжного А.О.,

за участю секретаря – Терені Л.О.,

позивача – ОСОБА_1 , його представника Сапон Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції у Сумській області, у якому просить скасувати постанову від 18.01.2021 № 013604 у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 85 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Позов мотивований тим, що 10 січня 2021 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняко Я.В. було складено протокол відносно нього за порушення правил полювання, а 18.01.2021 р. винесена постанова про накладення адміністративного стягнення № 01304 за ч.1 ст. 85 КУпАП, яку просить скасувати, оскільки жодних правил полювання не порушував. Зазначає, що 10.01.2021 р. він у складі бригади мисливців Глухівської районної організації УТМР здійснював відстріл червоної лисиці, а тому мав всі законні підстави для перебування у Шалигинському лісництві, а полювання на тварин не здійснював.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що в ньому викладені. Він не заперечував, що 10.01.2021 р. разом з іншими членами Глухівської районної організації УТМР перебував в урочищі Бельово з метою діагностичного відстрілу червоної лисиці. Однак на той час він не знав, що та ділянка, де він знаходився є відтворювальною дільницею.

Відповідач в судове засідання не з`явився, свого повноважного представника не направив. Представник відповідача надав письмовий відзив на позов, у якому заперечує проти позову. Зокрема, у відзиві зазначається, що державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Сугоняком Я.В. під час здійснення заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства 10.01.2021 р. був виявлений факт незаконного полювання на території відтворювальної дільниці № 8 Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок в урочищі «Бельово» в кв. 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» посадовими особами та членами ради Глухівської районної організації Українського товариства мисливців та рибалок, в тому числі позивачем. У зв`язку із цим на позивача був складений протокол за ч.1 ст. 85 КУпАП, від підпису, отримання копії протоколу та надання пояснень позивач відмовився. В подальшому 18.01.2021 р. був розглянутий вказаний протокол, на розгляд якого був запрошений позивач, та на підставі зібраних матеріалів була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. Вказує, що доводи позивача викладені ним у позовній заяві є такими, що не відповідають дійсності і оскаржувана постанова винесена згідно із дотриманням вимог чинного законодавства, просить суд відмовити у задоволенні позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, допитавши свідка, заслухавши позивача та його представника, прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений Конституцією та законами України.

Постановою про накладення адміністративного стягнення № 013604 від 18.01.2021 складеного державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської області позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 85 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу розміром 1020 грн. за те, що він 10.01.2021 р. здійснював полювання в забороненому для полюванні місці, а саме на території відтворювальної ділянки № 8 Глухівської РО УТМР в урочищі «Бельово», квартал 69 Шалигинського лісництва ДП «Глухівське лісове господарство» біля с. Шалигине, Глухівського району із власною мисливської рушницею, що є порушенням правил використання об`єктів тваринного світу, чим порушив ч.2 ст. 20, ст. 27 ЗУ «Про мисливське господарство та полювання».

Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1ст.85 КУпАП настає в разі порушення правил полювання (полювання без належного на те дозволу, в заборонених місцях, у заборонений час, забороненими знаряддями або способами, на заборонених для добування тварин, допускання собак у мисливські угіддя без нагляду, полювання з порушенням установленого для певної території (регіону, мисливського господарства, обходу тощо) порядку здійснення полювання, яке не мало наслідком добування, знищення або поранення тварин, а також транспортування або перенесення добутих тварин чи їх частин без відмітки цього факту в контрольній картці обліку добутої дичини і порушень правил полювання та в дозволі на їх добування.

Законом України «Про мисливське господарство та полювання» визначено поняття полювання, а саме це дії людини, спрямовані на вистежування, переслідування з метою добування і саме добування (відстріл, відлов) мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах. До полювання прирівнюється: перебування осіб у межах мисливських угідь, у тому числі на польових і лісових дорогах (крім доріг загального користування), з будь-якою стрілецькою зброєю або з капканами та іншими знаряддями добування звірів і птахів, або з собаками мисливських порід чи ловчими звірами і птахами, або з продукцією полювання (крім випадків регулювання чисельності диких тварин, польових випробувань і змагань мисливських собак (не нижче обласного рівня);

Абзацом 2 п. 2 ч. 1 ст. 20 вказаного закону передбачено, що з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування, забороняється полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Позивач фактично не заперечував тієї обставини, що перебував в урочищі Бельово з мисливською рушницею. Однак він вказав, що на той час він не знав, що це саме відтворювальна дільниця, оскільки не було ніяких розпізнавальних знаків. Крім того, позивач заперечував факт незаконного полювання, оскільки здійснював відстріл червоної лисиці. На підтвердження вказаного факту надав, протокол засідання Державної надзвичайної протиепізоотичної комісії при Глухівській районній державній адміністрації від 18.09.2020 р. № 2 (а.с. 8). Відповідно до вказаного протоколу, Глухівській районній лікарні ветеринарної медицини, Глухівській міській лікарні ветеринарної медицини, Глухівській районній раді УТМР, ДП «Глухівський лісгосп», МК «Сумщина», ДП «Глухівський агролісгосп» з метою вивчення ефективності запроваджених заходів, через місяць після вакцинації, провести діагностичний відстріл лисиць в період мисливського сезону 2020-2021 (з розрахунку 2 – особини на 100 км.кв.).

Маршрутним листом №4 від 10.01.2021, виданий Глухівської районною організацією УТМР позивач включений до складу групи по боротьбі з браконьєрством на території Глухівського району в угіддях р/о УТМР, охорона угідь, регулювання чисельності червоної лисиці, відстріл хижих тварин, бродячих собак і котів.

Водночас оцінюючи вказані документи, суд зазначає, що відповідно до вимог п.2.4 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок) затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України №4 від 22.01.2004 за № 158/8757, полювання на території відтворювальної ділянки забороняється. Відстріл та відлов хижих та шкідливих тварин на території відтворювальних ділянок здійснюються у відповідності до вимог статті 33 Закону України «Про мисливське господарство та полювання». Частиною другою статті 33 цього закону передбачено, що відстріл та відлов перелічених тварин, а також вовка і лисиці не в мисливський сезон або в заборонених для полювання місцях здійснюються мисливцями за дозволом центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства, а в межах територій та об`єктів природно-заповідного фонду - за дозволом обласних, Київської, Севастопольської міських державних адміністрацій, за письмовою заявою користувача мисливських угідь.

Як встановлено, Глухівська районна організація Українського товариства мисливців та рибалок, членом якої являється позивач, не зверталось до Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства за дозволом на відстріл хижих тварин.

Копією протоколу № 6 від 28.10.2009 затвердженого президією Глухівського районною організацією УТМР урочище «Бельово» Баницької сільської ради, Шалигинського лісництва віднесено до відтворювальних ділянок Глухівської РО УТМР (а.с.85).

Суд не може погодитись із тим, що відсутність межових знаків завадила позивачу визначитись із місцезнаходженням саме на відтворювальній ділянці, оскільки по-перше, позивач є членом Глухівської районної організації УТМР, яка сама визначила території відтворювальних дільниць, по-друге, позивач як мисливець зобов`язаний був орієнтуватись на місцевості, а по третє, позивач приймав участь у полюванні разом з керівником УТМР Сухопаром А.Є., який тривалий час займає цю посаду, погоджував межі відтворювальних ділянок (про що свідчить його підпис під протоколом).

Також, з долученого до матеріалів справи відеозапису події, вбачається, що 10.01.2021 р. коли інспектор застав позивача разом із іншими мисливцями із рушницею на відтворювальній дільниці, останній не заперечував тієї обставини, що знаходився саме на цій дільниці.

Таким чином, судом встановлено, що позивач 10.01.2021 р. перебував з мисливською рушницею на території відтворювальної ділянки урочища «Бельово», Шалигинського лісництва, без відповідного дозволу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері лісового та мисливського господарства на відстріл хижих тварин.

Доводи позивача щодо незаконності постанови у зв`язку із тим, що інспектор склав протокол, а потім виніс постанову без його участі, суд не приймає з огляду на наступне.

В ході розгляду справи встановлено та підтверджується відеозаписом, що позивач був обізнаний про складання протоколу про адміністративне правопорушення, однак з власної волі залишив місце події та не був присутній під час його складання.

Що стосується прийнятт постанови без участі позивача, то суд зазначає, що за правилами ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Однак, передбачена цією нормою гарантія зовсім не означає, що при кожному поданні такого клопотання про відкладення, розгляд справи завжди повинен переноситись. Вказана норма має на меті забезпечити гарантії особі, яка притягається до відповідальності, бути присутньою під час розгляду справи та мати можливість особисто надати свої докази. Лише поважні причини, які відповідно підтверджені, можуть виправдати відкладення розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що позивач як у своєму клопотанні (а.с.7), так і у цьому судовому засіданні не надав доказів щодо практичної неможливості бути присутнім на засіданні 10.01.2021 р. Будучи своєчасно сповіщеним про день розгляду справи, позивач особисто на розгляд справи не з`явився, свого представника не направив.

Крім цього, суд зазначає, що у цій справі він може вирішувати як питання фактів, так і питання права, а тому саме у цій справі суд і забезпечив позивачу реальну та ефективну можливість реалізувати свої права та подати свої доводи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки постанова винесена уповноваженою на те особою, яка мала право розглядати справу про адміністративне правопорушення та застосовано адміністративне стягнення за вищевказане правопорушення, відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законодавством України, що регулює порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення. Доказів, які б мали спростувати факт наявності адміністративного правопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем у межах розгляду даної справи надано не було і судом таких обставин не встановлено. Факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП, підтверджується наявними у справі доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Другого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну ск аргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.О. Колодяжний