Постанова № 96129529, 07.04.2021, Шевченківський районний суд Харківської області

07.04.2021

№ 637/337/21

№ 3/637/184/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

07 квітня 2021 року смт. Шевченкове

Суддя Шевченківського районного суду Харківської області Островська Н.І., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Харківської області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП: НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.03.2015 року Шевченківським РС ГУДМС України в Харківській області, керівника (голова ліквідаційної комісії) Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

роз`яснені права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

у с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 394 від 10.03.2021 року слідує, що посадова особа ОСОБА_1 , керівник (голова ліквідаційної комісії) Шевченківського районного центру соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді, податковий номер 25468359, вул. Лермонтова, 7, смт. Шевченкове Шевченківський район Харківська область, 63601, вчинила правопорушення, а саме: несвоєчасно сплатила податок з доходів фізичних осіб у сумі 175,27 грн., по строку 30.06.2019, було сплачено 11.07.2019 та військовий збір у сумі 14.61 грн. по строку 30.06.2019, було сплачено 11.07.2019, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП та пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнала, надала письмові пояснення, мотивуючи свою невинуватість тим що нею був сплачений податок та військовий збір протягом місяці, станом на 2019 рік та обставини зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення не відповідають дійсності. Просить закрити провадження у справі у зв`язку зі спливом строку притягнення до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , якій інкримінується вчинення адміністративного правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, суд вважає, що провадження по даній справі підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Частина 2 статті 38 КУпАП передбачає, що якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, статтею 38 КУпАП встановлено строки, після закінчення яких виключається накладення адміністративних стягнень. У цих випадках, згідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, тобто зазначений строк ніким продовжений бути не може, будь-які дії щодо притягнення особи до відповідальності після його закінчення мають бути припиненими.

За правилами ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше, ніж через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при тривалому правопорушенні – три місяці з дня його виявлення.

Таким чином, для більшості правопорушень точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення.

При тривалому правопорушенні початок перебігу строку давності визначається по-іншому, точкою відліку тут є момент виявлення проступку.

Із доктринального тлумачення норм ст. ст. 9, 38 КПК України випливає, що триваюче правопорушення вчинюється протягом біль-менш тривалого часу і характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння, в тому числі, тривалим безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою. Вважається, що триваючі правопорушення припиняються у разі виявлення факту цих правопорушень компетентним органом при проведенні перевірок, в тому числі, при виявленні таких проступків, як відсутність обліку доходів та витрат щодо яких встановлена обов`язкова форма обліку, бухгалтерського обліку об`єктів оподаткування, ведення його із порушенням національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку та інші правопорушення, встановити які можливо лише під час проведення документальної перевірки на підставі первинних документів.

До адміністративних правопорушень, які мають разовий характер і не є триваючими, відносяться такі проступки, як несвоєчасна подача декларацій, розрахунків, аудиторських висновків, платіжних доручень на внесення платежів до бюджету та державних цільових фондів тощо. Днем вчинення таких правопорушень є дата порушення граничного строку подачі декларації, про доходи до фіскального органу, порушення граничного строку подачі до закладу банків платіжних документів про оплату податків, зборів тощо.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 інкримінується порушення пп. 168.1.5, п. 168.1 ст. 168 Податкового Кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI, зі змінами та доповненнями, яке виразилося у несвоєчасній сплаті податку з доходів фізичних осіб у сумі 175,27 грн. та військового збору у сумі 14.61 грн. по строку 30.06.2019, який фактично сплачено 11.07.2019.

Відповідно до акту про результат документальної позапланової вихідної перевірки Шевченківського РЦСССДМ, код ЄДРПОУ 25468359, від 17.02.2021 № 2561/20-40-07-22-04/25468359 вказаний у протоколі факт несвоєчасного подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток та військовий збір за 30.06.2019 виявлено фіскальним органом 17 лютого 2021 року, тобто вже після фактичної сплати суми податку та військового збору на прибуток за 11.07.2019.

Отже, ураховуючи вищенаведені норми та положення Кодексу України про адміністративні правопорушення, їх доктринальне тлумачення, суд дійшов висновку, що інкриміноване ОСОБА_1 правопорушення не є триваючим, оскільки останній інкримінується несвоєчасне подання платіжного доручення на перерахування належної до сплати суми податку на прибуток та військовий збір терміном сплати 30.06.2019, який сплачено 11.07.2019, що не є безперервним невиконанням обов`язків, передбачених правовою нормою, яке було припинено, а відтак, точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності за вказане правопорушення, є день його вчинення, а саме дата порушення граничного строку подання платіжного доручення – 30 червня 2019 року.

Таким чином, як на час складання посадовою особою управління податкового аудиту ГУДПС у Харківській області – 10 березня 2021 року, так і на час розгляду вказаної справи, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення сплили, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

При цьому, пункт 7 частини 1 статті 247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

Крім того, логічне тлумачення абзацу першого статті 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (стаття 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.

Отже, наявність або відсутність вини встановлюється саме під час здійснення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону, суд дійшов висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч. 2 ст. 38 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247 п. 1, 283, 284 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП – закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд Харківської області.

Суддя

Н.І.Островська