Ухвала суду № 96129198, 08.04.2021, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

08.04.2021

Справа № 642/6602/20

Провадження №2/642/1111/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м.Харкова Грінчук О.П., ознайомившись із позовною заявою керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової К., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Харківської державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

в с т а н о в и в:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 1 (Холодногірський та Шевченківський відділи) Шевцова К. звернулася до суду з позовною заявою в інтересах держави в особі Харківської міської ради, в якій просила визнати незаконним та скасувати рішення № 38786023 державного реєстратора Харківської районної державної адміністрації Харківської області Радіонова Олександра Сергійовича від 12.12.2017 про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано гаражний бокс № НОМЕР_1 літ. «А-1»; визнати незаконним та скасувати рішення № 48233378 державного реєстратора Печенізької районної державної реєстрації Харківської області Зоткіна Сергія Володимировича від 14.08.2019 про державну реєстрацію змін на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано гаражний бокс № НОМЕР_1 літ. «А-1».

Ухвалою суду від 18.12.2020 позов повернуто позивачу.

Постановою Харківського апеляційного суду від 24.03.2021 ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 18.12.2020 скасовано, справу повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Крім того, згідно п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею встановлено, що Харківська місцева прокуратура №1, керівником якої була Шевцова К. (позивач), реорганізована в Шевченківську окружну прокуратуру міста Харкова, керівником якої є ОСОБА_2 . При цьому, територіальна підсудність Шевченківської окружної прокуратури м.Харкова розповсюджується на Харківську міську територіальну громаду Шевченківського району міста Харкова. В той час, як спірне майно знаходиться в Холодногірському районі м.Харкова.

Таким чином, представнику позивача необхідно обгрунтувати підстави звернення з даним позовом щодо майна, яке перебуває в Холодногірському районі м. Харкова.

Також позивачу необхідно надати докази на підтвердження повноважень особи, що звернулася до суду з даним позовом та обґрунтування звернення до суду прокурора в інтересах держави.

Від змісту заяви залежать дії судді при вирішенні питання про відкриття провадження у справі і проведення подальших підготовчих дій для розгляду справи у судовому засіданні та при її розгляді по суті, у тому числі і про її судову юрисдикцію та підсудність, про визначення обставин, що мають значення для її вирішення, про залучення в процес інших осіб, дослідження доказів тощо.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасник цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185,293, 315,318 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Шевцової К., в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , треті особи: державний реєстратор Харківської державної адміністрації Харківської області Радіонов Олександр Сергійович, державний реєстратор Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович про визнання незаконним та скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - залишити без руху, надати позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити заявнику, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя