Ухвала суду № 96128696, 08.04.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11920/19

УХВАЛА

08 квітня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

представника позивачів адвоката Корнілової Л.І.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

представника третьої особи Міністерства оборони України Ануфрієвої Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника позивачів адвоката Корнілової Л.І. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» ОСОБА_5 , Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , державного реєстратора Комунального підприємства «Центр державної реєстрації Хлібодарської селищної ради» Шушулкова Максима Дмитровича, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс», інженер з інвентаризації нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Бюро Консалт Сервіс» ОСОБА_5 , Будинкоуправління №1 10 відділення морської інженерної служби Західного Морського району Військово-морських сил України Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ОСОБА_6 , про визнання протиправними дій, скасування рішення державного реєстратора та скасування запису про право власності.

Від представника позивачів адвоката Корнілової Л.І. надійшло клопотання про витребування доказів, у якому вона просить суд витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради всю наявну документацію стосовно квартири АДРЕСА_1 (копію реєстраційної справи).

Представник позивачів адвокат Корнілова Л.І. в судовому засіданні клопотання про витребування доказів підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , представник третьої особи Міністерства оборони України Ануфрієва Д.В. проти задоволення клопотання не заперечували.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, судом встановлено наступне

Згідно з ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 1 статті 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частинами 6, 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що на даний час позивачі по справі позбавлені можливості самостійно надати суду зазначені в клопотанні про витребування доказів документи, а вищевказані документи мають суттєве значення для подальшого розгляду справи по суті, є всі обґрунтовані підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 51, 53, 76-84, 258-261, 268, 352-355 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивачів адвоката Корнілової Л.І. про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (65009, м. Одеса, вул. Черняховського, 6, тел. 705-63-40, e-mail udr@omr.gov.ua), всю наявну документацію відносно квартири АДРЕСА_1 , а саме – належним чином завірену копію реєстраційної справи.

Виконавцям ухвали до 20.05.2021 року надіслати на адресу Приморського районного суду м.Одеси (м.Одеса, вул. Балківська, 33) витребувані документи, або видати на руки пред`явнику ухвали.

Роз`яснити виконавцю ухвали, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ повинна його видати на вимогу суду, а згідно з ч. 8 вказаної статті ЦПК у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова