Ухвала суду № 96128670, 08.04.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/146/21 Провадження № 2/613/157/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області в складі головуючого судді Уварової Ю.В., за участі секретаря Семененко К.М., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат», Товариства з обмеженою відповідальністю НВДЦ «Агротех», про визнання припиненим договору оренди та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначена цивільна справа.

В підготовчому засіданні представник позивача – адвокат Колєснік І.А. просив прийняти до розгляду заяву про уточнення вимог, зазначивши, що подана заява не є заявою про зміну предмету позову, підстави позову також не змінені. Вважав, що подання такої заяви відповідає завданням підготовчого провадження у цивільних справах та є складовою принципу змагальності.

Також подав клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог – Приватного підприємства «Олександрія - 2019», яке є стороною договору оренди спірної земельної ділянки. У разі залучення третьої особи – відкласти підготовче засідання з наданням третій особі права подати письмові пояснення та з цих підстав продовжити строк підготовчого провадження.

Представник відповідача ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» – адвокат Мартиненко А.М. проти прийняття до розгляду заяви про уточнення позовних вимог заперечував, вважав, що така заява є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову. Проти залучення третьої особи та продовження строку підготовчого провадження – не заперечував.

Крім того заявив клопотання про допит свідка, визнання явки позивача обов`язковою та витребування у позивача оригіналів доказів із встановленням розумного строку для вчинення цієї процесуальної дії.

В обґрунтування заявлених клопотань зазначив, що на підтвердження позовних вимог позивачем в якості доказу подано угоду від 24.07.2019 про дострокове розірвання договору оренди від 24.05.2012, укладеного між позивачем та ДП «Богодухівський СУКК» в особі директора ОСОБА_2 .

Однак колишнім директором ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» ОСОБА_2 голові комісії з припинення ДП Богодухівський СУКК» ОСОБА_3 будь-які угоди про дострокове розірвання договорів оренди землі, що перебувала в користуванні ДП "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат", не передавались, оригінали таких угод у Відповідача відсутні.

Крім того, позивач вказує, що угода про розірвання договору оренди землі укладена 24.07.2019.

Однак, станом на 24.07.2019 не існувало будь-якої заборони для проведення державної реєстрації припинення права оренди земельної ділянки за Державним підприємством. Жодна із сторін угоди до державного реєстратора не зверталась. Отже у Відповідача виникли обґрунтовані сумніви в дійсному існуванні такої угоди про дострокове розірвання, а також в достовірності факту її підписання від імені Державного підприємства особисто директором ОСОБА_2 .

Також зазначає, що 21.09.2020 Позивач особисто зверталась до Голови комісії з припинення Державного підприємства "Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат" з питання виплати орендної плати за земельний пай 2020 року ,про що свідчить власноруч підписана заява. Зазначена обставина підтверджує дійсність договору оренди станом на 21.09.2020 та як наслідок, створює обґрунтований сумнів у існуванні угоди про розірвання від 24.07.2019.

Більше того, 24.12.2019 Позивач нібито підписала аналогічну угоду про розірвання договору оренди землі від 24.05.2012 з актом приймання-передачі (повернення) земельної ділянки, після чого 26.12.2019 уклала договір оренди землі на ту ж земельну ділянку з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020» з актами та навіть зверталась з приводу реєстрації права припинення попереднього права оренди.

Така обставина на думку представника відповідача є свідченням того, що станом на 24.12.2019 будь-які угоди про розірвання договору з Державним підприємством були відсутні та в черговий раз підтверджує сумнів у існуванні угоди про розірвання від 24.07.2019.

Крім того, дана обставина містить ознаки введення суду в оману щодо дійсних обставин справи, адже Позивач (сам або за допомогою третіх осіб) приховав можливу наявність договірних відносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЕС 2020».

Вважав, що з`ясувати реальні обставини справи можливо лише вислухавши особисті пояснення ОСОБА_1 /та за згоди допитавши її як свідка/ та допитавши в якості свідка ОСОБА_2 .

Щодо витребування у позивача оригіналу угоди з додатками /актом приймання-передачі/, наголосив, що позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви. Згідно з ч.2 ст.95 письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги. При цьому ст.96 ЦПК визначено алгоритм повернення оригіналів письмових доказів. З урахуванням наведених норм та сумнівів в існуванні оригіналу угоди, вважав доцільним витребувати у позивача оригінал угоди саме на стадії підготовчого розгляду для долучення до матеріалів справи та визначити позивачу конкретний час для вчинення цієї процесуальної дії відповідно до ст.121 ЦПК.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Рибак Я.В. заперечувала проти прийняття поданої представником позивача заяви про уточнення позовних вимог, оскільки подача такої заяви не передбачена статтею 49 ЦПК, а по своїй суті є заявою про одночасну зміну предмету та підстав позову.

Проти залучення ПП «Олександрія-2019» в якості третьої особи не заперечувала.

Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» підтримала просила їх задовольнити, вважала доцільними допит колишнього директора Богодухівського СУКК в якості свідка та особисту участь в судовому засіданні власника земельної ділянки з її подальшим допитом як свідка – за наявності її згоди.

Щодо витребування у позивача оригіналу доказу, то звернула увагу, що системне тлумачення ст.ст.95, 96 ЦПК свідчить, що вказаними нормами врегульовано механізм подачі оригіналу доказу та його повернення. У разі якщо буде з`ясовано, що доказ відсутній, втратить сенс весь судовий процес. А витребування оригіналу угоди на даній стадії може запобігти його знищенню.

Представник відповідача ТОВ «Агротех» - адвокат Векленко В.І. заперечував проти прийняття зави про уточнення позовних вимог, залучення третьої особи вважав доцільним. Також вважав клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» такими, що підлягають задоволенню – в частині виклику свідка, визнання явки позивача обов`язковою та витребування у неї оригіналу доказу. Оскільки згідно з законом докази мають подаватись в оригіналі, вважав, що подача оригіналу доказу не порушить вимоги закону, навпаки матиме наслідком економію процесуального часу.

Представник позивача – адвокат Колєснік І.А. не заперечував проти задоволення клопотання про допит свідка. Визнання обов`язковою явки позивача вважав необґрунтованим, оскільки особиста присутність в судовому засіданні є правом, а не обов`язком позивача. Крім того вважав, що клопотання заявлене передчасно і має вирішуватись під час судового розгляду, оскільки визнання явки обов`язковою можливе саме для «дачі особистих пояснень», тобто під час розгляду справи по суті. Крім того позивач не подавала заяву про розгляд справи за її відсутності і в подальшому може скористатись своїм правом особистої участі в судовому засіданні.

Проти витребування оригіналу угоди – заперечував. Зазначив, що оригінал угоди буде наданий стороною позивача добровільно під час дослідження доказів, а витребувати оригінал доказу у сторони можна лише у разі ухилення від його надання. Також зазначив, що усі заявлені докази вже були подані з позовною заявою – у належно засвідчених копіях, що передбачено законом. Наголошував, що витребування в підготовчому засіданні оригіналу доказу, копія якого вже була надана, цивільно-процесуальним кодексом не передбачена, надання оригіналу можливе під час дослідження доказів при розгляді справи по суті. Крім того закон передбачає право сторони взагалі не надати оригінал – з настанням відповідних наслідків, передбачених ч.6 ст.95 ЦПК.

З цих підстав встановлення на даній стадії строку для надання оригіналу угоди вважав неможливим.

Суд, вислухавши думку учасників справи, приходить до таких висновків.

По клопотанням представника позивача.

Щодо прийняття заяви про уточнення позовних вимог.

Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Дійсно, згідно з положеннями ст.49 ЦПК України позивач має право відмовитись від позову або частини позовних вимог, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В силу положень ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є зокрема остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процессу. Згідно з п. ч.2 ст.197 ЦПК в підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Системний аналіз наведених норм права свідчить, що саме позивачу належить право визначення кола відповідачів, до яких заявлені позовні вимоги, підстав та предмету спору, визначення обсягу заявлених вимог, способу їх обґрунтування та обрання способу захисту права. Отже суд вважає, що не зазначення у статті 49 ЦПК про можливість подати заяву, яка б носила назву саме «уточнення позовних вимог» не свідчить про відсутність такого права у позивача.

В свою чергу дотримання прав відповідачів в даному випадку може бути досягнуто шляхом надання їм можливості подати відзив на позов з урахуванням заяви про уточнення змісту позовної вимоги.

Додатково суд зазначає, що згідно з практикою Європейського суду з прав людини, реалізуючи положення Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, позаяк доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист.

Зокрема, у рішенні від 04 грудня 1995 року у справі «Беллет проти Франції» Європейський суд з прав людини зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.

У рішенні від 13 січня 2000 року у справі «Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії» та в рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії» Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнано порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції.

Аналогічної практики дотримується і Верховний Суд, зокрема в своїй постанові від 17.02.2021 у справі № 9901/471/19 ВП ВС зазначила, що необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог до заяви чи скарги, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним.

До заяви про уточнення вимог також приєднані копії квитанцій на підтвердження надіслання її копій іншим учасника справи.

Таким чином суд не вбачає підстав для повернення заяви про уточнення вимог, вважає за необхідне прийняти цю заяву до розгляду.

Щодо залучення третьої особи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне залучити у якості третьої особи ПП «Олександрія -2019», оскільки рішення суду може вплинути на його права та обов`язки, як орендаря земельної ділянки за договором з позивачем від 01.10.2019.

По клопотанням представника відповідача – ДП «Богодухівський СУКК».

Щодо допиту свідка.

В статті 12 ЦПК України закріплено принцип змагальності сторін та зазначено, що учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Виходячи з положень ст.ст. 69, 76, 90 показання свідків відносяться до засобів доказування.

ОСОБА_2 є колишнім директором Богодухівського СУКК, отже йому дійсно можуть бути відомі обставини справи, тому клопотання про його допит як свідка суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо визнання явки позивача обов`язковою.

Обґрунтовуючи клопотання в цій частині, представник відповідача посилається на положення ч.2 ст.223 ЦПК України та обов`язок учасників справи з`явитись в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Аналізуючи положення наведених положень закону суд зазначає, що визнання обов`язковою явки сторони в судове засідання для дачі особистих пояснень за умови її представництва в процесі адвокатом не порушує права особи на правничу допомогу, оскільки така можливість прямо передбачена законом. Водночас суд погоджується з думкою представника позивача, що вирішення такого питання на стадії підготовчого провадження є передчасним.

Так, частиною другою статті 223 ЦПК визначені підстави для відкладення розгляду справи в судовому засіданні – тобто під час розгляду справи по суті.

Потреба у дачі особистих пояснень стороною визначається судом, таке питання може бути вирішено як за ініціативою суду так і за клопотанням учасників справи.

На стадії підготовчого провадження суд позбавлений можливості оцінити, чи існує необхідність в особистих поясненнях позивача, однак сторона відповідача не позбавлена права заявити таке клопотання на відповідній стадії процесу.

Щодо витребування оригіналу доказу.

Згідно з ч.2 ст.95 ЦПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Відповідно до ч.6 ст.95 ЦПК, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не подано, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Враховуючи, що відповідність копії угоди від 24.07.2019 про розірвання договору оренди землі від 24.05.2012 оригіналу ставиться відповідачами під сумнів, суд вважає за можливе витребувати у позивача її оригінал. При цьому заява сторони позивача про намір добровільно надати оригінал документу не є перешкодою для його витребування.

Водночас суд не вбачає підстав для зобов`язання сторони позивача надати такий оригінал саме під час підготовчого провадження з огляду на таке.

Відповідно до положень ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Наведені положення закону в їх системному тлумаченні свідчать про те, що оцінка доказів здійснюється саме судом, як і вирішення питання про те, чи брати певний доказ до уваги, належить саме до повноважень суду, і воно може бути вирішено лише після їх повного та безпосереднього дослідження, яке відбувається під час розгляду справи по суті.

Отже зобов`язання надання оригіналів доказів на стадії підготовчого провадження для з`ясування його наявності та залучення до матеріалів законом не передбачено, тому суд витребовує у позивача оригінал угоди з додатком для подальшого огляду в судовому засіданні.

Щодо продовження строку підготовчого провадження.

Згідно з ч.3 ст.189 ЦПК, у виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

З метою забезпечення прав третьої особи на подачу письмових пояснень, а також враховуючи, що судом не були розглянути усі процесуальні питання, заявлені сторонами та які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, суд вважає за можливе продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів та відкласти судове засідання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 49, 53, 69, 91, 95, 103, 189, 197, 223, 259 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог від 20.03.2021.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи – ПП «Олександрія-2019».

Запропонувати відповідачам подати відзив на позов, а третій особі – письмові пояснення щодо позову з урахуванням заяви про уточнення вимог та щодо відзивів на позов.

Клопотання представника ДП «Богодухівський сільськогосподарський учбово-курсовий комбінат» задовольнити частково.

Викликати в судове засідання для допиту в якості свідка ОСОБА_2 .

В частині визнання явки позивача в судове засідання обов`язковою – відмовити, роз`яснивши право заявити таке клопотання повторно – на стадії судового розгляду.

Витребувати у позивача ОСОБА_1 оригінал угоди про розірвання договору оренди землі б/н від 24.05.2012 з актом прийому-передачі земельної ділянки.

Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

Вікласти підготовче засідання на 26.04 2021, 13-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 08.04.2021.

СУДДЯ