Рішення № 96128652, 08.04.2021, Близнюківський районний суд Харківської області

612/40/21

2/612/56/21

РІШЕННЯ

іменем України

08 квітня 2021 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Лобановської С.М.,

за участі секретаря судових засідань Шевченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Близнюки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів, в якій просять визнати недійсним договір позики № 46340097 від 23.08.2019, укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», право вимоги за яким перейшло до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір № 46340097 від 23.08.2019, відповідно до якого ним отримано позику в розмірі 2200,00 грн. Згодом позивач дізнався, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги заборгованості за спірним договором.

Позивач вважає договір № 46340097 від 23.08.2019 недійсним, оскільки ним не було підписано вказаний договір ні письмово, ні за допомогою електронного підпису. Відповідачем не надано всієї необхідної інформації щодо умов кредитування. В оспорюваному договорі, який містить ознаки кредитного договору, не була вказана ціна та сукупна вартість кредиту. Крім цього, вважає, що його введено в оману щодо відсоткової ставки за користування кредитом.

Ухвалою суду від 20.01.2021 відкрито провадження у справі та призначено по справі підготовче засідання.

17.02.2021 від представника відповідача Патіюка В.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою до неналежного відповідача, оскільки договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги заборгованості за кредитним договором № 46340097 від 23.08.2019 не існує. У зв`язку з цим просив у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Ухвалою суду від 16.03.2021 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду, а також задоволено клопотання позивача та витребувано у ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» оригінал Договору позики № 46340097 від 23.08.2019, укладений між ним та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога».

06.04.2021 від представника відповідача Патіюка В.В. надійшла заява про виконання ухвали суду, згідно якої ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не має можливості подати докази, які витребовує суд, оскільки Договір позики № 46340097 від 23.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до вказаного договору не має жодного відношення.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені завчасно та належним чином.

Позивач надав заяву, в якій просить розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в своїй заяві просив розглядати справу без його участі, та відмовити у задоволенні позову.

У зв`язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статей 12, 13 ЦПК України, суд розглядає справи на принципах змагальності і диспозитивності.

Згідно зі ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

23.08.2019 між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір № 46340097, за умовами якого Товариство зобов`язалась надати Позичальнику кредит без конкретної споживчої мети в сумі 2200,00 грн., а позивач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом.

Пунктами 1.2, 1.3, 1,6, 4.9 Договору визначено, що кредит надається строком на 27 днів з моменту його укладення. На період строку, визначеного п. 1.2 Договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється в розмірі 1,39 процентів від суми кредиту за кожний день користування кредитом. Розрахунок сукупної вартості кредиту зазначені в графіку розрахунків, який є невід`ємною частиною цього договору. Позичальник підтвердив, що отримав від товариства до укладення цього договору інформацію, вимоги надання якої передбачені в законодавстві України, отримав кредит не на споживчі цілі, що інформація надана товариством з дотриманням вимог законодавства України та забезпечує правильне розуміння позичальником суті фінансової послуги без нав`язування її придбання.

Згідно з п. 4.1 Договору, невід`ємною частиною Договору є Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватись Правил, текст яких розміщений на сайті Товариства.

Правилами надання грошових коштів у позику ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» встановлений порядок надання грошових коштів у кредит.

За умовами вказаних Правил, заявник здійснює заповнення заявки на отримання кредиту на сайті товариства, обов`язково вказуючи всі дані, відмічені в заявці в якості обов`язкових для заповнення. У заявці заявник зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття товариством рішення про надання кредиту.

Товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо видачі кредиту через смс-повідомлення на телефонний номер та через електронний лист на адресу електронної пошти, зазначені у заявці. У випадку прийняття рішення про надання кредиту, на електронну пошту, зазначену в заявці, надсилається лист з гіперпосиланням, здійснивши перехід по якому, заявник отримує копію електронного Договору.

Інформаційна система Фінансової установи здійснює реєстрацію заявника на сайті Товариства та формує Особистий кабінет, де споживач має змогу ознайомитися з договором.

Товариство інформує заявника про прийняте рішення щодо можливості видачі кредиту шляхом надіслання смс-повідомлення на телефонний номер, зазначений в заявці, або надісланням на електронну пошту електронного листа.

Не пізніше 3 робочих днів з дати підписання договору Сторонами надає кредит шляхом безготівкового перерахування суми кредиту на банківський рахунок Позичальника, вказаний ним у заявці.

Правила надання грошових коштів у кредит Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» перебувають в загальному доступі, будучи опублікованими на сайті.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст. 641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

Факт отримання кредитних коштів позивачем в позовній заяві не заперечується.

Згідно пункту 4.4 договору сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором відповідно до Правил та Закону України «Про електронну комерцію» , що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Оспорюваний договір було укладено в електронній формі та підписано за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

ОСОБА_1 у позовній заяві зазначає, що між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» укладено договір про відступлення права вимоги, згідно якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги заборгованості за спірним договором. Однак ОСОБА_1 не вказує ні номера, ні дати укладення вказаного договору про відступлення права вимоги. А також не надав його до суду в якості доказу.

Із відзиву на позовну заяву представника відповідача Патіюка В.В. від 17.02.2021 вбачається, що договору про відступлення права вимоги між ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», відповідно до якого ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» отримало право вимоги заборгованості за кредитним договором № 46340097 від 23.08.2019 не існує.

Зі змісту заяви представника відповідача Патіюка В.В. від 06.04.2021 про виконання ухвали суду про витребування доказів (оригіналу спірного договору), вбачається, що ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» не має можливості подати докази, які витребовує суд, оскільки Договір позики № 46340097 від 23.08.2019, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», а ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС» до вказаного договору не має жодного відношення.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами у цивільному процесі є позивач і відповідач.

Належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права.

На позивача покладений обов`язок довести, що саме йому належить оспорюване право, а вказаний ним відповідач зобов`язаний виконати покладений на нього законом або договором обов`язок.

Законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів.

Ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згоден, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

З урахуванням принципу диспозитивності суд не має права проводити заміну неналежного відповідача належним з власної ініціативи.

Згідно ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» роз`яснено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України (2004 р.), норми якої кореспондуються зі статтею 51 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIІІ, чинній з 15.12.2017 р.). Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Пред`явлення позову до неналежного відповідача є підставою для відмови у позові, що не позбавляє позивача права пред`явити позов до належного відповідача.

Як вбачається із змісту та предмету позовної заяви позивачем пред`явлено позов про захист прав споживачів до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС», який не є належним відповідачем у справі.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача звертав на це увагу, в тому числі і позивача, направивши рекомендованим поштовим відправленням копію відзиву на зазначену позивачем адресу. Згідно матеріалів справи копія відзиву позивачем отримана 01 березня 2021 року.

Позивач підтримує позовні вимоги, що були заявлені саме до ТОВ «ТАЛІОН ПЛЮС».

Будь-яких клопотань зі сторони позивача про заміну неналежного відповідача суду не подано.

Враховуючи викладене, суд вважає, що у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про захист прав споживачів слід відмовити, оскільки позов пред`явлено до неналежного відповідача.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що він має право звернутися до суду з позовом до належного відповідача.

Судові витрати розподілу не підлягають, оскільки позивач звільнений від їх сплати, а суд відмовляє в задоволенні позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 51, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» про визнання недійсним договору позики № 46340097 від 23.08.2019, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» право вимоги за яким перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач.

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТАЛІОН ПЛЮС», код ЄДРПОУ 39700642, юридична адреса: 14027, м. Чернігів, вул. Рокоссовського, буд. 7.

Суддя С.М. Лобановська