Рішення № 96128506, 02.04.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/101/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2021 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Скиба Євгена Анатолійовича – адвоката до Обслуговуючого кооперативу «46 Жемчужина» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії,

учасники цивільного провадження:

позивач – Скиба Є.А.- адвокат,

відповідач - ОК «46 Жемчужина»,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2021 року до Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся позивач з вищевказаним позовом до відповідача, який розташований на території Овідіопольського району Одеської області.

позиція сторін

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він будучи адвокатом -1 вересня 2020 року уклав договір про надання правової допомоги з фізичною особою, в рамках виконання даного договору він звернувся до адміністрації ОК «46 Жемчужина» з адвокатським запитом, на який він отримав відповідь, яка є противоправною яка не відповідає закону, а тому позивач просить визнати противоправною бездіяльність відповідача щодо не надання документів та зобов`язати відповідача вчинити певні дії в рамках ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі по тексту Закон) у встановлений законом строк та стягнути судові витрати (а.с.2).

В ході судового розгляду позивач подав заяву з якої видно, що на позові наполягає просить справу розглянути на підставі наявних у суду матеріалів.

В ході судового розгляду з боку відповідача до суду був направлений відзив в порядку ст. 178 ЦПК України, з якого видно, що позов не визнає, в задоволені позовних вимог необхідно відмовити.

рух справи

21 січня 2021 року судом першої інстанції було відкрито цивільне провадження.

Дослідивши письмові докази по справі суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

обставини, які встановлені судом

01 вересня 2020 року між позивачем ОСОБА_1 , будучи адвокатом та фізичною особою ОСОБА_2 був укладений договір про надання правової допомоги № 50 (далі по тексту договір). Предметом договору є зобов`язання позивача надати усіма законними методами та способами правову допомогу.

15 грудня 2020 року позивач, будучи адвокатом в рамках даного договору, направив адвокатський запит, відповідно до ст. 20 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»(а.с.5) на адресу відповідача з питанням, яке зазначено в запиті.

22 грудня 2020 року відповідач відповідно до ст. 24 Закону надав відповідь (а.с.6).

Позивач просить визнати відповідь відповідача від 22.12.2020 року противоправною.

Відповідач отримав запит позивача належним чином, в рамках встановлено строку склав та направив відповідь на запит адвоката від 15 грудня 2020 року. Не погодження позивача з відповіддю відповідача, щодо предмета запиту, не можливо розглядати, як противоправну діяльність (бездіяльність) в рамках виконання своїх прав та обов`язків відповідно до статуту відповідача.

Відповідач до суду направив відзив, в якому не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на те, що адвокат з урахуванням змісту позову та його предмету є не належним позивачем, а саме характер та об`єм запитуваної інформації не відповідає меті адвокатського запиту. З урахуванням предмету позову, сторін по справі, характеру адвокатського запиту, суд вважає, що адвокат є належним позивачем, а саме запит відповідає вимогам ЗУ « Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Таким чином, суд прийшов до висновку, що позивач не зміг належним чином обґрунтувати свої позовні вимоги, а тому в задоволені позову необхідно відмовити.

судові витрати

Позивач при поданні позову сплатив судовий збір у сумі 1816 грн.(а.с.1,14), суд прийшов до висновку, що позов є не обґрунтований, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,77-80,141,258,259,263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Скиба Євгена Анатолійович – адвоката до Обслуговуючого кооперативу «46 Жемчужина» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії – відмовити.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення може бути оскаржено до палати по цивільними справам Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.