Ухвала суду № 96128425, 08.04.2021, Сватівський районний суд Луганської області

Справа № 433/174/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року м. Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі :

головуючого-судді Бабічевої Л.П.,

за участі секретаря судового засідання Діброви А.О.,

сторін кримінального провадження:

прокурора Сафонова Є.М., Дерябіна С.М.,

представника потерпілого

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» Вєдєрникова Є.Ю.

захисника Євсюкова А.А.,

обвинуваченої ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Сватове в режимі відеоконференції кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017130590000308, за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилася у с.Богомолівка Троїцького району Луганської області, громадянки України, яка має вищу освіту, не працює, вдови, раніше не судимої, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

за ч.2 ст.197-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у тому, що вона 08 жовтня 2017 року, маючи умисел на самовільне захоплення земельної ділянки в охоронній зоні, з метою проведення (виконання) земляних робіт з прокопки траншеї, для подальшого прокладення водопроводу до своєї оселі, запросила до території що межує з належним їй подвір`ям, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , водія екскаватору ОСОБА_2 .

Близько о 13 годині, цього ж дня, ОСОБА_1 , достовірно знаючи та розуміючи те, що поблизу її будинку за вищезазначеною адресою проходить підземний газопровід, в порушення вимог п.1.12 глави 1 розділу V Правил безпеки систем газопостачання, затверджених Наказом Міністерства енергетики та вугільної промисловості № 285 від 15.05.2015 року, згідно якого з метою забезпечення безпечних умов експлуатації та виключення можливості пошкодження газорозподільної системи вздовж її траси в межах охоронної зони шириною 2 метри з обох боків від зовнішньої стінки газопроводу в плані не допускаються: обмеження доступу обслуговуючого персоналу у світлу пору доби, а при аварійній ситуації - цілодобово; складування матеріалів і устаткування, ведення земляних та будівельно - монтажних робіт, садіння дерев, улаштування стоянок автотранспорту, гаражів та інших споруд, у тому числі тимчасових", самовільно, без погодження із Новопсковським міжрайонне управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз», в усній формі вказала водію екскаватора ОСОБА_2 ділянку місцевості біля території подвір`я за місцем свого мешкання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де прохала останнього, з використанням екскаватору, прокопати траншею, при цьому завіривши останнього, що в зазначеному нею місці, підземний газопровід не проходить.

Надалі під час виконання прохання ОСОБА_1 по проведенню земельних робіт з прокопки траншеї, ковшем екскаватора був пошкоджений поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 50 мм., внаслідок чого ПАТ «Луганськгаз» було завдано майнову шкоду на загальну суму 33060,16 грн.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_1 самовільно зайняла земельну ділянку розміром 0,53*2,40*1,20 метрів, яка знаходиться поблизу будинку АДРЕСА_1 , на якій розташований підземний поліетиленовий газопровід середнього тиску діаметром 50 мм. та відноситься до земель в охоронній зоні газопроводу.

Захисник Євсюков А.А. заявив клопотання про звільнення ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження за ч.2 ст.197-1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Цивільний позов просить залишити без розгляду.

Обвинувачена ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримала клопотання захисника, просить звільнити її від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності та закрити кримінальне провадження. Також пояснила, що їй зрозуміло суть обвинувачення, підставу звільнення від кримінальної відповідальності, яка є нереабілітуючою. Згодна на звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України. Вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає.

Прокурор Дерябін С.М. вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню, зазначив, що наявні підстави для звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України та залишення цивільного позову без розгляду.

Представник потерпілого ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» - Вєдєрников Є.Ю. підтримав думку прокурора, не заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.2 ст.197-1 КК України, як самовільне зайняття земельної ділянки в охоронній зоні.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 44 КК України передбачено, що особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.

Відповідно до ч.4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно з ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно п.2 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення кримінального проступку, за який передбачено покарання у виді обмеження волі, чи у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років.

У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №12 «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» роз`яснено, що особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого.

Таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч.4 ст. 49 КК України.

У постанові Верховного Суду від 19.11.2019 року (справа №345/2618/16-к) зазначено, що звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язком суду у разі настання обставин, передбачених ч.1 ст.49 КК України, за наявності згоди обвинуваченого на звільнення на підставі спливу строків давності. Суд повинен невідкладно розглянути клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, якщо під час судового розгляду провадження, що надійшло до суду з обвинувальним актом, одна із сторін цього провадження звернеться до суду з таким клопотанням.

Так, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у виді обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років або позбавлення волі до на строк до двох років, та яке згідноч.2 ст. 12 КК України відносяться до нетяжкого злочину.

Кримінальне правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України, у скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_1 , вчинено 08 жовтня 2017 року.

Враховуючи, що з дня вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй кримінального правопорушення за ч.2 ст.197-1 КК України минуло понад три роки, до закінчення строку давності нових злочинів не вчинила, від досудового розслідування та суду не ухилялась, перебіг строків давності у справі не переривався та не зупинявся, а тому у відповідності до ст. 49 КК України обвинувачена підлягає звільненню від кримінальної відповідальності.

Суд переконався, що ОСОБА_1 правильно розуміє підставу звільнення від кримінальної відповідальності і правові наслідки такого звільнення з вказаної підстави та надав суду згоду на звільнення його від кримінальної відповідальності і закриття кримінального провадження з цієї підстави.

При закритті провадження по справі з вказаної підстави, питання щодо встановлення вини особи, яка притягується до кримінальної відповідальності, судом не вирішується. Така правова позиція узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, зокрема сформульованою у рішенні по справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року, відповідно до змісту якого у разі закриття провадження по справі з нереабілітуючих обставин, питання про доведеність вини особи не вирішується.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання захисника про звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України та закриття відносно неї кримінального провадження на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України у зв`язку із звільненням її від кримінальної відповідальності.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв`язку з закінченням строків давності, а кримінальне провадження закрити.

Стосовно заявленого потерпілим – ПАТ по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» цивільного позову про відшкодування матеріальних збитків суд зазначає наступне.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і в суді, а тому цивільний позов слід залишити без розгляду.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.49 КК України,

п.1 ч.2 ст. 284, ст.285, ч.4 ст. 286, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника Євсюкова Андрія Анатолійовича - задовольнити.

ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.197-1 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42018131580000040,за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч.2 ст.197-1 КК України, - закрити у зв`язку із звільнення обвинуваченої від кримінальної відповідальності.

Цивільний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Луганськгаз» про відшкодування матеріальних збитків - залишити без розгляду.

Речовий доказ у справі – фрагмент пошкодженого поліетиленового газопроводу середнього тиску, діаметром 50 мм, який знаходиться на зберіганні у кімнаті зберігання речових доказів Троїцького ВП ГУНП, - передати до Троїцького відділення Новопсковського міжрайонного управління по експлуатації газового господарства філії ПАТ «Луганськгаз».

Речовий доказ у справі – екскаватор на базі колісного трактору ЮМЗ, який передано на зберігання до ПСП «Діамант» - залишити у розпорядженні власника.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суд Луганської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Л.П. Бабічева