Ухвала суду № 96128422, 07.04.2021, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/3411/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Сірман Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву відповідача про перегляд заочного рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року, надану по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 30 листопада 2020 року у цивільній справі №509/3411/20 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

25.02.2021 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить переглянути заочне рішення Овідіопольського районного суду від 30.11.2020 р. у цивільній справі №509/3411/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та скасувати його.

Заяву заявник обґрунтовує тим, що відповідач по справі 12 лютого 2021 року при спробі скористатися своєю банківською карткою ПАТ «Сбербанк», на яку він отримує заробітну плату, дізнався, що його банківський рахунок заблоковано. У банківській установі ОСОБА_2 було повідомлено, що 12.02.2021 року до ПАТ «Сбербанк» надійшла постанова від 27.01.2021 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. про арешт коштів боржника, згідно якої вбачається, що ним відкрито виконавче провадження ВП №64306365 по виконавчому листу №509/3411/20, виданому 15.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 435 144,91 грн.

Також заявник посилається на те, що судом не був сповіщений належним чином про дату та місце проведення судового засідання. В матеріалах справи міститься конверт, який свідчить про те, що після відкриття провадження по справі та призначивши проведення підготовчого судового засідання на 28.10.2020 року судом було надіслано на адресу, за якою проживає відповідач, копію ухвали про відкриття провадження по справі з позовною заявою та додатками до неї. На зворотній стороні конверту стоїть відмітка відділення Укрпошти, що поштове відправлення повернулося за закінченням строку зберігання.

Також в матеріалах справи міститься конверт, який свідчить про те, що після призначення справи до судового розгляду по суті, судом було надіслано на адресу, за якою він проживає, судовий виклик. На зворотній стороні конверту стоїть відмітка відділення Укрпошти, що поштове відправлення повернулося без зазначення причин повернення.

Таким чином, відповідач по справі ОСОБА_2 , був позбавлений можливості прийняти участь у судовому засіданні та заперечувати щодо позову ОСОБА_1 .

Заявник та його представник в судове засідання не з`явились, звернулися до суду із заявою про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за їх відсутності, заяву підтримали в повному обсязі, просили суд її задовольнити.

Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце слухання заяви був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи та заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, відомості про вручення йому судових повісток чи інше належне повідомлення про час та місце розгляду справі відсутні.

Крім того, у якості підстав для скасування заочного рішення, заявник зазначає, що не погоджується з позовом позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З аналізу даної норми вбачається, що для задоволення заяви про перегляд заочного рішення потрібно дві умови: 1) відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин; 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи питання про скасування заочного судового рішення, суд також враховує відповідну практику Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№ № 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) Європейський суд з прав людини зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому.

Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді.

ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Відповідач не з`являвся в судове засідання тому як не отримував судових повідомлень (повісток), як доказ відмітка про закінчення терміну зберігання.

З урахуванням вищенаведеного, а також приймаючи до уваги те, що заявник, на думку суду, не відмовлявся від права на змагальний розгляд справи, який стосується його інтересів, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, з метою забезпечення права заявника на справедливий суд, гарантований ст.6 Конвенції, суд вважає, що відповідачем не було подано докази та заперечення на позов з поважних причин та, що обставини, викладені в заяві про перегляд заочного рішення мають істотне значення для вирішення справи по суті, а тому є підстави для скасування заочного рішення суду.

Керуючись, ст.ст.287-288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Поновити відповідачу строк на подачу заяви про скасування заочного рішення.

Заочне рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 30.11.2020 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди – скасувати.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бочаров А.І.