Ухвала суду № 96128416, 30.03.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №698/4072/15-ц

Провадження № 2/521/814/21

У Х В А Л А

25.03.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді – Леонова О.С.,

при секретарі судового засідання – Філозофенко А.С.

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У квітні 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, за підсудністю від Каховського міськрайонного суду Харківської області.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м.Одеси від 12 квітня 2018 року, справу було передано на розгляд судді ОСОБА_4 .

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року було відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року провадження у цивільний справі №658/4072/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було зупинено у зв`язку із призначенням судово-економічної експертизи.

20 серпня 2018 року зазначена цивільна справа повернута на адресу суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизи з боку ОСОБА_1 . Ухвалою суду відновлено провадження по справі.

Згідно наказу голови Малиновського районного суду м. Одеси про відрахування судді ОСОБА_4 зі штату Малиновського районного суду м. Одеси, 24.05.2019 року призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Малиновського районного суду м. Одеси від 27.05.2019 року, справу було передано на розгляд судді Леонова О.С.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 28 травня 2019 року справу було прийнято до провадження судді Леонова О.С. та призначено підготовче судове засідання.

17.09.2019 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Олексюк Ф.Ю. про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 50 000,00 дол.США по кредитному договору № 3276-018/07P від 12 жовтня 2007 року?

2. Чи у відповідності до умов кредитного договору № 3276-018/07P від 12 жовтня 2007 року ПАТ «Правекс Банк» нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

3.Чи підтверджується заборгованість по кредитному договору № 13276-018/07P від 12 жовтня 2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього станом на 29 травня 2015 року відповідачів перед ПАТ “Правекс Банк” в сумі 166313,38 дол.США з яких: 49122,00 дол.США - заборгованість за кредитним договором та 24327,05 дол.США - заборгованість по нарахованих відсотках?

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2019 року призначено по вказаній цивільній справі судово-економічну експертизу.

На виконання вказаної ухвали цивільну справу було передано до експертної установи для подальшого проведення експертизи.

12.02.2020 року цивільну справу та ухвалу суду про проведення судово-економічну експертизу експертоною установою було повернуто до суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизи. Ухвалою суду відновлено провадження по справі.

24.06.2020 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_5 надійшла заява про розгляд справи за відсутності ОСОБА_6 та його представника, в якій зазначив, що причиною несплати рахунку за проведення експертизи став той факт, що відповідач ОСОБА_1 перебував у тяжкохворого батька за межами України, а здійснивши оплату за проведення експертизи. Отримав відповідь, що матеріали справи експертною установою повернуті до суду у зв`язку з несвоєчасною сплатою рахунку. У зв`язку з наведеним просить суд розглянути питання про повернення справи в експертну установу для виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.06.2020 року по цивільній справі №658/4072/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було призначено судово-економічну експертизу та зупинено провадження по справі.

07.09.2020 року цивільну справу №658/4072/15-ц за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та ухвалу суду про проведення судово-економічну експертизу експертоною установою було повернуто до суду, без виконання у зв`язку не оплатою рахунку за проведення такої експертизиз боку ОСОБА_1 ..

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2020 року відновлено провадження по справі.

18.12.2020 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Курило В.Г. про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої просила поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документами первинного і вторинного бухгалтерського обліку видача 50 000,00 дол.США по кредитному договору № 3276-018/07P від 12 жовтня 2007 року?

2. Чи у відповідності до умов кредитного договору № 3276-018/07P від 12 жовтня 2007 року ПАТ «Правекс Банк» нараховувались відсотки за користування кредитом та яка сума нарахованих, але несплачених відсотків документально підтверджується?

3.Чи підтверджується заборгованість по кредитному договору № 13276-018/07P від 12 жовтня 2007 року (з врахуванням додатків та додаткових угод до нього станом на 29 травня 2015 року відповідачів перед ПАТ “Правекс Банк” в сумі 166313,38 дол.США з яких: 49122,00 дол.США - заборгованість за кредитним договором та 24327,05 дол.США - заборгованість по нарахованих відсотках?

Проведення вищевказаної експертизи представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Курило В.Г. просила суд доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Від представника позивача – ОСОБА_7 надійшла заява (вхід.№ ЕП-6089 від 25.03.2020 року) про розгляд справи за його відсутності. Додатково зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від представника відповідача - ОСОБА_1 – ОСОБА_2 надійшла заява (вхід. № 6984 від 17.02.2020 року) про розгляд справи за відсутності відповідача та його представника.

Суд, у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважність причин такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, ухвалив слухати справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У відповідності до 2 постанови пленуму ВСУ №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», неприпустимо призначати експертизу у випадках, коли з`ясування певних обставин не потребує спеціальних знань, а також порушення перед експертом правових питань, вирішення яких віднесено законом до компетенції суду.

Одночасно суд наголошує на тому, що судом було вжито всіх можливих заходів для виконання ухвал від 06 червня 2018 року, 21.10.2019 року, 30.06.2020 року чим дотримано вимоги п.4, 5 ч.5 ст. 12 ЦПК України.

Суд також зауважує, що представником відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 не наведено жодних обставин, та непідтверджено жодними допустимими докази які б свідчили про неможливість проведення експертизи окремо за зверненням відповідача та надання висновку експерта до суду на стадії підготовки справи до розгляду.

Таким чином, на думку суду подана відповідачем ОСОБА_1 чергова заява про призначення судової експертизи направлено на затягування строків розгляду справи, має ознаки зловживання правами, а тому суд відмовляє в її задоволенні.

Суд враховує, що зловживання правами сторони на призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. По справі судом зазначених умов призначення експертизи не встановлено.

Суд вважаю, що справа підготовлена до розгляду в судовому засіданні.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

Згідно ч. 3 ст. 197 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст.84,91,103, 104, 189,196,200, 260, 252 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Правекс-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає окремо без рішення суду.

Повний текст ухвали складено 30.03.2021 року.

Суддя: О.С. Леонов

30.03.21