Ухвала суду № 96127978, 08.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/30418/19

Провадження № 2/947/835/21

УХВАЛА

08.04.2021

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Луняченка В.О.

За участю:

Представника позивача ОСОБА_1 .

Представника відповідача ОСОБА_2 – ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний індустріальний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси 11.12.2019 року звернулась ОСОБА_4 із позовними вимогами про скасування запису про право власності 17262647 дата, час державної реєстрації 31.10.2016 року 14:26:59 вчиненого державним реєстратором: приватним нотаріусом Янковською О,С., Одеській міський нотаріальний округ, яким зареєстровано право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 13.01.2020 року було відкрито провадження у цивільної справі за правилами позовного провадження.

Під час підготовчого засідання судом були задоволені клопотання позивача про забезпечення позову та витребувана реєстраційна справа щодо перереєстрації права власності майна ОСОБА_4 , яка була отримана судом 31.01.2020 року.

Підготовче засідання було закінчено із призначенням справи до розгляду по суті 19.08.2020 року.

08.04.2021 року від представника позивача надано до суду клопотання про призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для спростування факту що на повідомленні направленим приватним нотаріусом Янковської О.С. на ім`я ОСОБА_4 09.092016 року знаходиться підпис про отримання саме ОСОБА_4 .

Строк подання клопотання обґрунтовано тим, що про існування такого повідомлення стало відомо лише після того як представником відповідача у минулому судовому засіданні була надана відповідна копія.

Цивільний процесуальний кодекс України ( далі ЦПК) визначає юрисдикцію та повноваження загальних судів щодо цивільних спорів та інших визначених цим Кодексом справ, встановлює порядок здійснення цивільного судочинства.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави ( ч.1 ст. 2 ЦПК ).

У відповідності до ст. 76 ЦПК Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно вимог ст. 83 ЦПК сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Таким чином законодавцем визначена певна процедура надання доказів , до яких віднесена і висновок експерту, та строк подання таких доказів.

В даному випадку судом під час огляду іншої цивільної справі №520/14534/16ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Янковської О.С. про визнання недійсною реєстрацію та скасування права власності ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 ( залишена без розгляду ухвалою від 14.06.2018 року у зв`язку із повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника ), було з`ясовано про обізнаність ОСОБА_4 та її представника про існування зазначеної копії повідомлення у 2017 році, та ознайомлення з її змістом.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку що у задоволені клопотання слід відмовити у зв`язку із недоведеністю причин пропуску строку та порядку його подання.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.83,103, 353 ЦПК України , суд,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи по цивільної справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Комерційний індустріальний банк», товариства з обмеженою відповідальністю «Стандарт Фінанс Груп», ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Янковської Ольги Сергіївни про скасування реєстрації права власності на нерухоме майно,

Ухвала про відмову у задоволені клопотання про призначення експертизи згідно вимог ст.. 353 ЦПК окремому оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.