Ухвала суду № 96127927, 08.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/10499/21

Провадження № 2-а/947/111/21

УХВАЛА

08.04.2021 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Салтан Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кравченка Юрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кравченка Юрія Павловича про скасування постанови від 23 серпня 2020 року, закриття провадження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 06 квітня 2021 року зазначена позовно заява передана судді Салтан Л.В.

Дослідивши позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти; зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; у справах щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень - обґрунтування порушення оскаржуваними рішеннями, діями чи бездіяльністю прав, свобод, інтересів позивача; у справах щодо оскарження нормативно-правових актів - відомості про застосування оскаржуваного нормативно-правового акта до позивача або належність позивача до суб`єктів правовідносин, у яких застосовується або буде застосовано цей акт; власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Так, позивач не вказав: поштовий індекс своєї адреси; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору - у випадку, якщо законом встановлений обов`язків досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності), зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Відповідно до правових висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 543/775/17, у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті 2-5 Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до пп. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України про судовий збір, ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду немайнового характеру, який подано фізичною особою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому, позивач повинен сплатити судовий збір у розмірі 454 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 122 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 292 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення розглядається правомочними органами в десятиденний строк з дня їх надходження, якщо інше не встановлено законами України.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати справу.

За правилами частини другої статті 286 КАС України, позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Згідно ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно ч.2 ст.123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Позивач оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі від 23 серпня 2020 року.

Позивач звернувся до суду з цим позовом 06 квітня 2021 року, тобто з пропуском десятиденного терміну звернення до суду з відповідним позовом.

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 надав клопотання про поновлення строку для звернення до суду, посилаючись на те, що 02 вересня 2020 року ним було направлено до суду аналогічний позов. Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2020 року позов був повернутий. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року апеляційну скаргу повернуто. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження.

Суддя зазначає, що поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Проте, позивач не надав до суду жодних належних та допустимих доказів того, що він дійсно направляв аналогічний позов 02 вересня 2020 року, та що він отримав копію ухвали Верховного Суду лише 25 березня 2021 року, а тому суддя вказує, що причини, на які посилається позитвач, є неповажними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160,161цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивачем надано позовну заяву без додержання вимог ст. 160 цього Кодексу, вказані позивачем причини пропуску строку звернення до суду є неповажними, позовна заява підлягає залишенню без руху.

Повідомити позивача, що способом усунення недоліків позовної заяви є подання до канцелярії суду позовної заяви, яка повинна також відповідати нормам КАС України, з урахуванням виявлених суддею недоліків у строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 169 КАС України, судя -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 у поновленні строку для звернення з позовною заявою до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кравченка Юрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції Управління патрульної поліції в Одеській області Кравченка Юрія Павловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви - десять днів з дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Салтан Л. В.