Постанова № 96127882, 05.04.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/798/21

3/405/204/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2021 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Льон С.М. розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції в Кіровоградській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, працюючого заступником директора ТОВ «Смарт Ведж Оіл Фекторі», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149863 від 01.02.2021 ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Гоголя, що в м.Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.В.Перспективна, біля будинку №46/91, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі – по вул.В.Перспективна, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188812 від 01.02.2021 ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.В.Перспективна, біля будинку №46/91, що в м.Кропивницький, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого показав 0,49 ‰, з яким водій погодився, від керування транспортним засобом відсторонений. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.

Постановою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05.04.2021, відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 КУпАП, матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП об`єднані в одне провадження.

В судові засідання ОСОБА_1 не з`являвся, про дату, час та місце повідомлений, адвокат Грідасов Б.Ю. надав суду письмове клопотання щодо проведення розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 , тому суд відповідно до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст.1 КУпАП.

В судовому засіданні захисник – адвокат Грідасов Б.Ю. вину в інкримінованому ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визнав, вказав, що останній дійсно 01.02.2021 близько 11 год. керував транспортним засобом, що вказаний в протоколі, з керуванням якого не впорався, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем ВАЗ.

Щодо адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, що ставиться у вину ОСОБА_1 , не визнав, пояснив, що ОСОБА_1 того дня, після ДТП, не мав ознак алкогольного сп`яніння, про що заявив поліцейському, однак останнім запропоновано йому пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер». Під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу, він показав негативний результат, тому поліцейськими проведений повторний текст, яким виявлено наявність алкоголю в організмі ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, погодилася з результатом тесту, оскільки почувала себе погано, тому вважає, що це не є дійсним волевиявленням. Під час ознайомлення з матеріалами справи, виявив відсутність сертифікату на прилад «Драгер», яким проводився огляд ОСОБА_1 , та акт про несправність приладу, який показав негативний результат. Інший акт огляду на стан алкогольного сп`яніння при матеріалах справи не містить підпису поліцейського, долучив аналогічний, як вважає, акт огляду до матеріалів справи. Також, на місці подій патрульні застосовували для зйомки камери боді-кам, але записів з них долучених до справи не має. Поліцейськими порушено вимоги ч.1 ст.256, ч.1 ст.266 КУпАП, п.п.2.8. Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Окрім цього, патрульні фактично не відсторонили ОСОБА_1 від керування, останній викликав евакуатор та поїхав додому, а він залишився складати документи. Особі, яка притягується до відповідальності, порушено право на захист, оскільки огляд на стан алкогольного сп`яніння проведений, хоч і за його присутності, але без оформлення ордеру.

Окрім того, захисник – адвокат Грідасов Б.Ю. надав письмові пояснення ОСОБА_1 , згідно яких останній з протоколом не погодився, винним себе не визнав. Вказав, що поліцейськими порушено порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння та складання протоколу. Вважає помилковим та передчасним висновок про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав, що дійсно 01.02.2021 у вечірній час керував автомобілем ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.В.Перспективна, що в м.Кропивницький, під`їзжав до нерегульованого перехрестя з вул.Гоголя, звідки перед ним вискочив автомобіль Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася ДТП. Водій вказаного автомобіля вийшов та сказав, що збитки буде відшкодовувати тільки за полісом страхування. Під`їхали працівники поліції, оскільки побачили ДТП, після чого були складені протоколи відносно ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той момент поводив себе неадекватно, викрикував, що найме адвокатів і йому нічого не допоможе. Вважає, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння.

Надав до суду диск з відео подій, що сталися за участю ОСОБА_1 01.02.2021 із зазначенням на записі дати та часу.

Допитаний в суді поліцейський взводу №1 роти №1 батальйону УПП в Кіровоградській області ДПП Бреус В.Ю. вказав, що 01.02.2021 він перебував в екіпажі, який здійснював патрулювання м.Кропивницький, коли у вечірній час проїзжаючи по вул.В.Перспективна, на перехресті з вул.Гоголя, побачив ДТП. Зупинили свій автомобіль поряд. Під час спілкування у водія Mercedes-Benz були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу Alcotest Drager 6820, на що ОСОБА_1 погодився. Поліцейські вийняли з футляру вказаний засіб, провели інструктаж і коли особа, яка притягується до відповідальності, взяла прилад та почала видихати, можливо зжала кнопку, вибило помилку, тому прийшлося замінити на його інший. Фактично в першому випадку огляд не був проведений. Під час проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 вказував, що пройде тест, на присутності адвоката не наполягав, однак захисник, який на даний час в суді представляє інтереси ОСОБА_1 , - ОСОБА_3 , постійно перебував на місці події. ОСОБА_1 погодився з результатом спеціального технічного засобу, про що мається його підпис в акті, тому проведення освідування в закладі охорони здоров`я не знадобилося. ОСОБА_1 після подій був відсторонений від керування, за кермо не сідав, автомобіль Mercedes-Benz забрав евакуатор, на місці залишився тільки адвокат оформляти матеріали.

Свідок ОСОБА_4 зазначила, що 01.02.2021 у вечірній час прогулювалася в м.Кропивницький по вул.В.Перспективна, де була запрошена працівником поліції в якості свідка, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, поводила себе неадекватно. Під час проходження перший раз, засіб видав помилку, нічого не показавши, вважає, що ОСОБА_1 не правильно продував. Другий раз інший «Драгер» показав позитивний результат, з чим ОСОБА_1 погодився.

Свідок ОСОБА_5 вказала, що 01.02.2021 у вечірній час стала свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вважає був з неадекватною поведінкою, нетверезим, чула від нього запах алкоголю. Засіб «Драгер» перший раз взагалі не показав результату ніякого, коли його замінили на інший, то результат був позитивним.

Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП зокрема є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Стаття 7 КУпАП визначає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Так, адміністративним правопорушенням за ст. 124 КУпАП є порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №149863 від 01.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Гоголя, що в м.Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.В.Перспективна, біля будинку №46/91, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі – по вул.В.Перспективна, та скоїв з ним зіткнення. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. ОСОБА_1 порушив п.16.11. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яка сталася 01.02.2021 о 22:58 год. в м.Кропивницький, по вул.В.Перспективна, 46/91;

-письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , що не суперечать наданим в судовому засіданні, згідно яких він дійсно 01.02.2021 у вечірній час керував автомобілем ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.В.Перспективна, що в м.Кропивницький, під`їзжав до нерегульованого перехрестя з вул.Гоголя, звідки перед ним вискочив автомобіль Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася ДТП. Водій вказаного автомобіля вийшов та сказав, що збитки буде відшкодовувати тільки за полісом страхування. Під`їхали працівники поліції, оскільки побачили ДТП, після чого були складені протоколи відносно ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той момент поводив себе неадекватно, викрикував, що найме адвокатів і йому нічого не допоможе. Вважає, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмовими поясненнями свідка ОСОБА_6 , який вказав, що водій ВАЗ2114, д.н.з. НОМЕР_3 , рухався по вул.В.Перспективна, від вул.Преображенська, де на перехресті з вул.Гоголя водій автомобіля Мерседес, д.н.з. НОМЕР_2 , не надав переваги у русі водієві ВАЗ;

-диском з відеозаписом подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції «DSJX300005_ВА0005», на якому видно безпосередньо пошкоджені два автомобіля, гр. ОСОБА_6 , який вказує, що був свідком ДТП, та пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення;

-усними поясненнями захисника – адвоката Грідасова Б.Ю., який вину в інкримінованому ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП визнав, вказав, що останній дійсно 01.02.2021 близько 11 год. керував транспортним засобом, що вказаний в протоколі, з керуванням якого не впорався, внаслідок чого сталося ДТП з автомобілем ВАЗ.

Положення п.16.11. Правил дорожнього руху визначають, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.

Таким чином, ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.Гоголя, що в м.Кропивницький, при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул.В.Перспективна, біля будинку №46/91, не надав переваги у русі автомобілю ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 , що рухався по головній дорозі – по вул.В.Перспективна, тобто не виконав вимоги вищевказаного пункту Правил дорожнього руху, внаслідок чого скоїв з ним зіткнення.

Дотримуючись даних положень законодавства, ОСОБА_1 мав би технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди.

Вказані докази є належними і допустимими, та на їх основі у визначеному законом порядку в повній мірі встановлено наявність адміністративного правопорушення за ст.124 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення) та винність ОСОБА_1 у його вчиненні.

Також, судом зазначається, що Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь - яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

Крім того, суд відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.

Частиною 1 статті 130 КУпАП встановлено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9.(а) Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення), оскільки його вина підтверджена матеріалами справи:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №188812 від 01.02.2021, згідно якого ОСОБА_1 01.02.2021 о 22:58 год. керував транспортним засобом Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , по вул.В.Перспективна, біля будинку №46/91, що в м.Кропивницький, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на визначення стану сп`яніння зі згоди водія проводився у присутності двох свідків, на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, результат якого показав 0,49 ‰, з яким водій погодився, від керування транспортним засобом відсторонений.ОСОБА_1 порушив п.2.9.(а) Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП;

-поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , згідно яких він дійсно 01.02.2021 у вечірній час керував автомобілем ВАЗ 21440, д.н.з. НОМЕР_3 по вул.В.Перспективна, що в м.Кропивницький, під`їзжав до нерегульованого перехрестя з вул.Гоголя, звідки перед ним вискочив автомобіль Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого трапилася ДТП. Водій вказаного автомобіля – ОСОБА_1 , вийшов та сказав, що збитки буде відшкодовувати тільки за полісом страхування. Під`їхали працівники поліції, оскільки побачили ДТП, після чого були складені протоколи відносно ОСОБА_1 . Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, в той момент поводив себе неадекватно, викрикував, що найме адвокатів і йому нічого не допоможе. Вважає, що у ОСОБА_1 були ознаки алкогольного сп`яніння;

-письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_4 , згідно яких вона 01.02.2021 у вечірній час прогулювалася в м.Кропивницький по вул.В.Перспективна, де була запрошена працівником поліції в якості свідка, під час проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, поводила себе неадекватно. Під час проходження перший раз, засіб видав помилку, нічого не показавши, вважає, що ОСОБА_1 не правильно продував. Другий раз інший «Драгер» показав позитивний результат, з чим ОСОБА_1 погодився;

-письмовими та усними поясненнями свідка ОСОБА_5 , згідно яких вона 01.02.2021 у вечірній час стала свідком проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп`яніння, який вважає був з неадекватною поведінкою, нетверезим, чула від нього запах алкоголю. Засіб «Драгер» перший раз взагалі не показав результату ніякого, коли його замінили на інший, то результат був позитивним;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та самим результатом тесту, з використанням приладу Drager, який показав 0,49 ‰ алкоголю в крові ОСОБА_1 ;

-свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки, де вказано, що газоаналізатор Alcotest 6820 за результатами повірки відповідає вимогам Методики повірки МПУ 066/05-2013, що чинне до 29.09.2021;

-диском з відеозаписом подій, зроблених на камеру «Bodycam» працівника патрульної поліції «DSJX300005_ВА0005», відеореєстратора та відеозаписом, зробленим на телефон потерпілого ОСОБА_2 , оглянутими в судовому засіданні, де події відбуваються на розі вул.В.Перспективна та вул.Гоголя, що в м.Кропивницький, 1 лютого 2021 року з 22:58 год., на яких видно безпосередньо пошкоджені два автомобіля, гр. ОСОБА_6 , який вказує, що був свідком ДТП, та пояснення ОСОБА_1 , який зазначає, що перебував за кермом автомобіля Mercedes-Benz GLЕ 450, д.н.з. НОМЕР_2 , під час зіткнення. Під час спілкування поліцейський виявляє у ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння, які вказані в акті огляду на стан сп`яніння, та пропонує останньому пройти відповідний огляд, на що він погоджується. Під час проходження огляду за допомогою спеціального технічного приладу Alcotest Drager 6820, в присутності двох свідків, що згодом допитані в судовому засіданні, та адвоката Грідасова Б.Ю., який не висловлює заперечень щодо процедури проведення огляду, газоаналізатор взагалі не показує результату, тому поліцейський здійснює огляд за допомогою іншого аналогічного приладу, результат якого - 0,49 ‰. ОСОБА_1 погоджується з вказаним результатом, про що зазначає в акті та під відеофіксацію.

Судом зазначається, що положення, які визначають порядок проходження огляду на стан сп`яніння закріплені в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МОЗ 09.11.2015 № 1452/735 (далі - Інструкція).

Так, пункт 2 Інструкції визначає, що огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Тобто, поліцейський під час подій 01.02.2021 виявивши ознаки, незважаючи на те, що захисник Грідасов Б.Ю. в судовому засіданні стверджував, що у ОСОБА_1 вони були відсутні, згідно п.3 Інструкції, про що вказано в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, який в свою чергу підписаний ОСОБА_1 та поліцейським, всупереч твердженням захисника, запропонував особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, пройти огляд на визначення стану сп`яніння – згідно п.6 Інстуркції - на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Поліцейським під час огляду використовувався спеціальний технічний засіб, який мав сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Результати огляду на стан сп`яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначено в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів

Акт огляду склався у двох примірниках, один з яких вручений водію, а другий долучений до протоколу про адміністративне правопорушення.

Під час проведення огляду перший газоаналізатор не показав будь-якого результату, однак, законодавство, а саме Інструкція, не містить заборони щодо проведення в такому випадку іншого огляду за допомогою справного засобу, тому поліцейським проведено ще один огляд, результат якого показав 0,49 ‰.

Щодо недійсного волевиявлення ОСОБА_1 під час згоди з результатом пройденого огляду, необхідно зазначити, що, як вбачається з відео, до особи не застосовувалися будь-які засоби примусу, він вільно себе поводив, проявив внутрішнє бажання та погодився з пройденим оглядом, а стан здоров`я, на думку суду не міг в даному випадку вплинути на його волевиявлення.

Твердження захисника, що при матеріалах присутнє відео, яке знято не на нагрудну камеру поліцейського та не може бути доказом по справі, суд вважає помилковим, оскільки, за нормами ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

На спростування позиції адвоката про порушення права на захист ОСОБА_1 під час проходження огляду, суд зазначає, що на місце ДТП ОСОБА_3 прибув за викликом ОСОБА_1 , протязі всього процесу проходження огляду на визначення стану сп`яніння, як вбачається із відеозаписів, що оглянуті в судовому засіданні та щодо яких не заперечував сам захисник Грідасов Б.Ю., останній перебував біля ОСОБА_1 , тобто мав можливість безперешкодно надавати йому правовий захист, спілкуватися з ним.

Тому, суд відноситься до вказаних тверджень адвоката Грідасова Б.Ю., критично, оскільки вони повністю спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення та поясненнями допитаних в судовому засіданні свідків, які є послідовними та узгоджуються між собою.

Отже, проаналізувавши отримані в ході судового розгляду пояснення захисника, свідків, дослідивши письмові докази та відеозаписи, що містяться в матеріалах справи, позицію самого ОСОБА_1 , викладену в письмовому вигляді, та захисника щодо невизнання своєї вини у вчиненні інкримінованого йому за ч.1 ст.130 КУпАП адміністративного правопорушення шляхом зазначення щодо порушення порядку проведення огляду, суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення адміністративної відповідальності за вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, тобто за грубе порушення Правил дорожнього руху – керування транспортними засобами особою в стані алкогольного сп`яніння, що становить підвищену суспільну небезпеку, адже потенційно створювало загрозу життю, здоров`ю та майну як порушника, так і інших осіб, оточуючим об`єктам державного або приватного майна.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29.06.2007, яке, з урахуванням положень статей 8, 9 Конституції України, а також статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», є частиною національного законодавства, зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі держави.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання для того, щоб втручання (вилучення спеціального права) вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити особистий надмірний тягар для особи.

Також, мірою відповідальності, яка застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами є адміністративне стягнення (ст. 23 КУпАП).

Тому, з огляду на викладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення) у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; за ч.1 ст. 130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення) у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП, стягнути з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, судовий збір.

Керуючись ст. ст. 36, 40-1, ст.124, ч.1 ст. 130, 283, 284, 287 КУпАП,

постановив:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції, що діяла на момент вчинення).

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за: ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі 20 (двадцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (трьохсот сорока) гривень; за ч.1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення, а саме у виді штрафу в розмірі 600 (шістсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Штраф вноситься за наступними реквізитами: номер рахунку UA658999980313000149000011001, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), банку 899998, код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230, отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кiров.обл./21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 454 грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 37993783, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету – 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення ( ОСОБА_1 ), Ленінський районний суд м. Кіровограда

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда Світлана Михайлівна Льон