Ухвала суду № 96127778, 07.04.2021, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/4976/21

Провадження № 1-кс/947/4496/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2021 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

1.Фактичні обставини даного кримінального провадження та обґрунтування поданого клопотання.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор ТОВ «Цетрейдінг» (код ЄДРПОУ 42033850) 09.11.2020 звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на кошти ТОВ «Смарт Гаджет» (код ЄДРПОУ 43045888) у розмірі 87 141 194, 02 грн., надавши суду завідомо неправдивий документ - акт звірки з ТОВ «Смарт Гаджет» про наявність такої заборгованості, до якого внесено неправдиві відомості.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що 31.07.2019 між «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Цетехно» (Покупець) украдений договір поставки товарів № 3107.

Між ТОВ «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Смарт Гаджет» (Покупець) 26.06.2020 украдений договір поставки товарів № 2606.

Далі, 30.06.2020 між ТОВ «Цетрейдінг» (Постачальник) та ТОВ «Смарт Гаджет» (Покупець) підписано Додаткову угоду до договору поставки товарів № 2606 від 26.06.2020.

Відповідно до матеріалів, наданих ОСОБА_5 до Господарського суду Одеської області у якості підтвердження боргових зобов`язань суду надано копію акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 року вересень 2020 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Смарт Гаджет» за договором № 2606 від 26.06.2020. Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Смарт Гаджет» ОСОБА_7 , а також скріплений печатками вказаних товариств.

Однак, під час допиту у якості свідка директора ТОВ «Смарт Гаджет» ОСОБА_7 зазначив, що з 09.07.2020 він є директором та засновником ТОВ «Смарт Гаджет». До нього директором був ОСОБА_8 . Після наданих для огляду копії акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» і договором № 2606 від 26.06.2020 зазначив, що цей акт ним не підписувався. Підпис, у вказаному акті, виконаний від його імені підроблений. Серед іншого, він також зазначив, що ТОВ «Смарт Гаджет» від ТОВ «Цетрейдінг» будь-яких вимог або претензій про погашення боргу не отримувало.

Подача вказаної заяви ОСОБА_5 є вже другою спробою накласти арешт на рахунки ТОВ «Смарт Гаджет». Аналогічні заяви, до яких надавалися ті ж підроблені документи, подавалися ним до Господарського суду Одеської області 29.10.2020 (справа № 916/3087/20) та 02.11.2020 (справа №916/3127/20). У одному випадку судом відмовлено ТОВ «Цетрейдінг», у другому випадку заяву повернуто.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, склали та надали до Господарського суду Одеської області неправдиві офіційні документи з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Смарт Гаджет» у розмірі 87 141 194, 02 грн. шляхом отримання рішення суду на підставі підроблених ними документів.

Крім того, 09.11.2020 ОСОБА_5 в якості директора ТОВ «Цетрейдінг» звернувся до Господарського суду Одеської області із заявою про забезпечення позову до відкриття провадження у справі (справа № 916/3197/20).

У своїй заяві ОСОБА_5 вказав на наявність заборгованості у ТОВ «Цетехно» (код ЄДРПОУ 43058939) перед ТОВ «Цетрейдінг» (код ЄДРПОУ 42033850) за договором № 3107 від 31.07.2020 у розмірі 22 578 893, 74 грн. та просив суд забезпечити позов ТОВ «Цетрейдінг», шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках ТОВ «Цетехно» у розмірі 22 578 893, 74 грн.

До вказаної заяви ОСОБА_5 , у якості директора ТОВ «Цетрейдінг» до суду надано копію акту звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Цетехно» за договором № 3107 від 31.07.2019. Вказаний акт підписаний директором ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_6 та директором ТОВ «Цетехно» ОСОБА_9 , а також скріплений печатками вказаних товариств.

Однак, під час допиту у якості свідка директора ТОВ «Цетехно» ОСОБА_9 зазначила, що з 12.07.2019 по 03.06.2020 вона була ТОВ «Цетехно». Після наданих для огляду копії акту звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і договором № 3107 від 31.07.2019 зазначила, що цей акт нею не підписувався. Підпис, у вказаному акті, виконаний від її імені підроблений.

Вказані обставини вказують на те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою, склали та надали до Господарського суду Одеської області неправдиві офіційні документи з метою заволодіння грошовими коштами ТОВ «Цетехно» у розмірі 22 578 893, 74 грн. шляхом отримання рішення суду на підставі підроблених ними документів.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 пояснив, що після призначення його директором ТОВ «Цетрейдінг» з 06.10.2020 позовні заяви до Господарського суду Одеської області про забезпечення позову до відкриття провадження у справі про арешт коштів ТОВ «Цетехно» та позовну заяву до Господарського суду Одеської області про забезпечення позову до відкриття провадження у справі про арешт коштів ТОВ «Смарт Гаджет» він не підписував та не подавав. Про існування таких заяв йому нічого не відомо.

Проте, вказані свідчення суперечать іншим матеріалам кримінального провадження, зокрема, матеріалам судових справ № 916/3087/20, №916/3196/20, № 916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20 у яких містяться позовні заяви та інші документи підписані саме від імені ОСОБА_5 .

Враховуючі викладене, у кримінальному провадженні 02.02.2021 призначено почеркознавчу експертизу за експертною спеціальністю 1.1 «дослідження почерку і підписів», з метою підтвердження або спростування доводів керівників ТОВ «Смарт Гаджет» та ТОВ «Цетехно» з приводу підписання вказаних документів.

Також, під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду, проведено тимчасовий доступ до судових справ, які розглядались в Господарському судді Одеської області, відкриті за заявою директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , № 916/3087/20, № 916/3196/20, № 916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20. Однак, під час вивчення вказаних судових справ встановлено, що в них містяться лише копії документів, у тому числі акт звірки взаємних розрахунків за період січень 2020 вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Цетехно» і договір № 2606 від 26.06.2020, а також акт звірки взаємних розрахунків за період серпень 2019 року грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» та ТОВ «Смарт Гаджет» і договір № 3107 від 31.07.2019.

З метою встановлення місця знаходження вказаних актів звірки, а також їх надання для проведення експертного дослідження, на адресу ТОВ «Цетрейдінг» скеровано запит. В результаті чого, отримано відповідь у якій зазначено, що у ТОВ «Цетрейдінг» зазначені акти відсутні.

Аналогічну вимогу щодо надання оригіналів вказаних документів, висловлено ОСОБА_5 безпосереднього під час проведення його допиту, проте документи ним слідчим органам не надано, а також зазначено, що йому не відомо про їх місцезнаходження.

Разом із тим, в матеріалах, вилучених під час досудового розслідування судових справ № 916/3087/20, №916/3196/20, №916/3079/20, № 916/3127/20 та № 916/3197/20, містяться копії актів звірок, завірені підписом від імені ОСОБА_5 та печаткою ТОВ «Цетрейдінг».

Таким чином, з метою встановлення оригіналів актів звірки взаємних рахунків за період серпень 2019 року грудень 2019 року між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Цетехно» за договором № 3107 від 31.07.2019 та оригіналу акту звірки взаємних рахунків за період січень 2020 вересень 2020 між ТОВ «Цетрейдінг» і ТОВ «Смарт Гаджет» договором № 2606 від 26.06.2020, оригіналів позовних заяв, поданих від імені директора ТОВ «Цетрейдінг», оригінали та копії документів інших документів, що стосуються діяльності ТОВ «Цетрейдінг», вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_5 , комп`ютерного обладнання, на якому можуть міститись відомості та обставини скоєння кримінального правопорушення, що підтверджують вчинення кримінального правопорушення та мають значення для кримінального провадження і мають безпосереднє відношення до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою повного всебічного та неупередженого проведення досудового розслідування, виникла необхідність у проведені обшуку.

В ході проведення досудового розслідування, 05.04.2021 на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси проведено обшук за місцем реєстрації колишнього директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 . В результаті якого виявлено та вилучено документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Вилучені в ході вищевказаного обшуку перелічені документи мають значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, тому зберегли на собі сліди та відомості, які можуть бути використанні у даному кримінальному провадженні, як доказ факту вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, з метою забезпечення збереження вилучених вході обшуку документів, з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, оскільки зазначені об`єкти зберегли на собі сліди злочину та містять інші відомості, які можуть бути використані як докази факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто мають значення речового доказу.

2. Позиції учасників при розгляді клопотання.

Від слідчого надійшла заява про розгляд клопотання про арешт майна без її участі. Відповідно до заяви, слідчий клопотання підтримала в повному обсязі та просила задовольнити.

Від представника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_10 надійшла заява про розгляд клопотання без його участі, а також надійшли письмові заперечення на клопотання про арешт майна, відповідно до яких, представник просив відмовити у задоволенні клопотання, зазначивши, що обшук був проведений з порушеннями, клопотання про арешт майна подане не уповноваженою на те особою, так як подане слідчим, а не прокурором.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося, у зв`язку із відсутністю осіб, які беруть участь у судовому провадженні (ч. 4 ст. 107 КПК України).

3. Висновки слідчого судді.

Дослідивши поданеклопотання та долучені в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

3.1. Норми законодавства, якими керується слідчий суддя при вирішенні клопотання про арешт майна.

Ч. 3 ст. 132 КПК України - застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Ч. 1 ст.170КПКУкраїни - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

Ч. 2 ст.170КПКУкраїни - арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Ч. 3 ст. 170 КПК України - у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Ч.1ст.98КПК України-речовими доказамиє матеріальніоб`єкти,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

3.2. Правова підстава та мета арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування на теперішній час обґрунтовано здійснюється досудове розслідування в рамках даного кримінального провадження, за фактом можливого вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України, що підтверджується долученими до даного клопотання матеріалами в сукупності.

Як вбачається з долученого до матеріалів клопотання протоколу обшуку, 05.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, проведено обшук за місцем реєстрації колишнього директора ТОВ «Цетрейдінг» ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , в результаті якого виявлено та вилучено документи, перелік яких міститься в клопотанні.

Так, слідчим суддею встановлено, що вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучені документи можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою підтвердження або спростування обставин ймовірного заволодіння грошовими ТОВ «Смарт Гаджет», шляхом отримання рішення суду на підставі підроблених документів.

Як вбачається з постанови про долучення до кримінального провадження речових доказів від 05.04.2021 року, вилучені під час проведення обшуку документи визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року.

Крім того, як вбачається з долученої до матеріалів клопотання постанови від 02.02.2021 року, в рамках кримінального провадження була призначена почеркознавча експертиза, за експертною спеціальністю 1.1 «Дослідження почерку та підписів», у зв`язку з чим вилучені документи необхідні для проведення експертного дослідження щодо підписання документів ТОВ «Смарт Гаджет» та ТОВ «Цетехно».

У зв`язку з викладеним, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечені збереження речових доказів, та з метою проведення необхідних слідчих дій з вказаним майном.

3.3. Завдання та необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як вбачається з підстав та мети застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, вилучені документи можуть бути використані в якості речових доказів в рамках даного кримінального провадження.

При цьому, оскільки такі документи можуть містити відповідну доказову інформацію в рамках даного кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що існує ризик її можливого знищення, в цілях подальшого ймовірного уникнення передбаченої законом відповідальності за ймовірно вчинені дії, у випадку підтвердження їх факту у встановленому законом порядку.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

У зв`язку з викладеним, з метою забезпечення досягнення завдань кримінального провадження наявна необхідність в накладенні арешту майна на зазначені у клопотанні речі та документи.

3.4. Розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до практики Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі "АГОСІ" проти Сполученого Королівства" (AGOSI v. the United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108, п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Слідчим суддею встановлено, що за обставинами даного кримінального провадження втручання у право власності зацікавлених осіб пов`язано із здійсненням кримінального провадження, необхідністю забезпечити збереження речових доказів, а отже, обмеження не є свавільним та відповідає вимогам законності. При цьому дотримано справедливий баланс між вимогами загального суспільного інтересу (у вигляді досягнення завдань кримінального провадження) та вимогами захисту права власності окремих осіб, адже досягнення мети збереження речового доказу неможливо досягти в інший спосіб, ніж арешт майна.

При цьому, слідчий суддя акцентує увагу, що у випадку, якщо в рамках даного кримінального провадження буде спростовано відповідність зазначеного майна категорії речових доказів, зацікавлені особи в порядку ст. 174 КПК України мають процесуальне право на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна.

4.5. Висновки слідчого судді.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій та експертних досліджень, слідчий суддя приходить до переконання, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права та інтереси власника майна, про які йдеться в клопотанні, та якого така особа зазнає внаслідок застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, тому клопотання сторони обвинувачення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 98, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна в рамках кримінального провадження №42020160000000906 від 19.11.2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 1 ст. 366 КК України задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке виявлено та вилучено 05.04.2021 року, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси, під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 :

1. Паперовий конверт від ОСОБА_5 до АТ «Закритий недиверсифікований корпоративний венчурний інвестиційний фонд «Стюарт», в якому знаходяться наступні копії та оригінали документів:

1.1 Опис документів, на 1 арк.;

1.2 Позовна заява про визнання права власності на частку в статутному капіталі та витребування з чужого незаконного володіння, позивач ОСОБА_5 , відповідач ОСОБА_11 від 2021 року, на 4 арк., з додатками:

- Публікації від 15.05.2006 р. за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_1 на 2 арк.;

- Публікації від 11.06.2017 за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 на 2 арк.;

- Інші скріншоти інтернет сторінок, роздрукований 18.03.2021, усього на 10 арк.;

- Копія особистої поруки фізичної особи від 10.10.2019, разом із перекладом на англійську мову, усього на 5 арк.;

- Копія домовленості сторін (нова редакція), усього на 4 арк.;

- Копія договору поруки № ODVKLOF85951/DP2 від 26.12.2019, усього на 5 арк.;

- Копія листа до співвласника «Цитрус» від 25.08.2020, на 1 арк.;

- Копія договору № 04-11/19 оренди (найму) приміщень від 01.11.2019, на 5 арк.;

- Копія акту № 1 прийому-передачі нерухомого майна в оренду (найм) від 01.11.2019, на 1 арк.;

- Копії додаткових договорів №№ 1, 2, 3, усього на 3 арк.;

- Копія листа до співвласника «Цитрус» від 07.12.2019, на 1 арк.;

- Копія договору оренди нежитлового приміщення № 08/19 від 09.01.2019, на 8 арк.;

- Копія частини акту приймання нежитлового приміщення в оренду по договору № 08/19 оренди нерухомого майна від 08.01.2019, на 1 арк.;

- Копія додаткової угоди № 1 від 11.01.2019, на 1 арк.;

- Копія додаткової угоди № 1 від 26.07.19, на 2 арк.;

- Копія заяви свідка ОСОБА_12 від 16.03.21, на 1 ар.;

- Копія заяви свідка ОСОБА_13 від 16.03.21, на 2 арк.;

- Копія заяви свідка ОСОБА_6 від 17.03.21, на 1 арк.;

- Копія трудової книжки ОСОБА_14 , на 5 арк.;

- Копія свілоцтва про шлюб ОСОБА_15 та ОСОБА_16 від 20.10.17, на 1 арк.;

- Копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб ТОВ «Цетехно», на 2 арк.;

- Копія витягу з Єдиного реєстру юридичних осібТОВ «Цетехно», на 4арк.;

- Частина довіреності від 17.03.21, виданої приватним нотаріусом ОСОБА_17 , на 1 арк.;

2. Паперовий конверт від ОСОБА_18 до ОСОБА_5 , в якому знаходяться наступні документи:

- Опис документів, на 1 арк.;

- Відзив на позовну заяву від 26.03.21, на 3 арк.;

- Роздруківка постанови Великої палати ВС України № 904/10956/16 від 15.12.19, на 5 арк.;

- Копія ордеру про надання правової допомоги ОСОБА_18 , на 1 арк.;

- Копія свідоцтва адвоката ОСОБА_19 , на 1 арк.;

- Роздруківка постанови ВС України № 916/2303/19 від 15.10.20, на 3 арк.;

3. Паперовий конверт від ОСОБА_20 до ОСОБА_5 , в якому знаходяться наступні документи:\

- Позовна заява віл ОСОБА_20 до ОСОБА_5 від 02.03.21, на 9 арк.;

- Копія статуту ТОВ «ЗТ Інвест», на 6 арк.;

- Копія Витягу стосовно ТОВ «ЗТ Інвест», на 6 арк.;

- Копія акту прийому-передачі у статутному капіталі ТОВ «ЗТ Інвест», на 1 арк.;

- Копія опису документів, що надаються для державної реєстрації ТОВ «ЗТ Інвест» від 23.02.21, на 1 арк.;

4. Паперовий конверт від ОСОБА_18 до ОСОБА_5 в якому знаходяться:

- Ухвала Господарського суду Одеської області № 916/546/21 від 05.03.21, на 4 арк.;

5. Апеляційна скарга ОСОБА_20 до ОСОБА_5 через Південно-західний апеляційний господарський суд (без дати), на 3 арк.;

6. Вимога про надання інформації з Антимонопольного комітету України до ОСОБА_5 за вих. № 126-26/01-3992 від 16.03.21, на 4 арк.;

7. Паперовий конверт від ОСОБА_5 до ОСОБА_21 , в якому знаходяться:

- Описи, на 2 арк.;

- Рекомендоване повідомлення про вручення, на 1 арк.;

- Повідомлення від ОСОБА_5 від 04.09.20, на 2 арк.;

- Копія витягу з реєстру довіреностей, на 2 арк.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1