Ухвала суду № 96127132, 08.04.2021, Ананьївський районний суд Одеської області

Справа № 491/100/13- ц

УХВАЛА

08 квітня 2021 року м.Ананьїв

Ананьївський районний суд Одеської області у складі головуючого у справі судді Желяскова О.О., за участю секретаря судового засідання Гула О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в місті Ананьїв Одеської області, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно заяви рішенням Ананьївського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року позовні вимоги ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишені без задоволення.

При цьому, 09.12.2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» на рішення Ананьївського районного суду Одеської області від 17.01.2014 року. Колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області задовольнили апеляційну скаргу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ухвалили нове рішення.

Як зазначається в заяві, що ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області №491/100/13-ц від 11.03.2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником залишено без задоволення.

Відповідні недоліки заяви заявником виправлені та долучені документи в якості додатку.

Згідно заяви 09.11.2018 року між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВ «Кредит Капітал» було укладено Договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11197721000.

Ухвалою суду від 1 квітня 2021 року зазначену заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду на 8 квітня 2021 року.

У відповідності до положень ч.3 ст.442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На виконання вимог частини 3 статті 442 ЦПК України Ананьївським районним судом Одеської області було повідомлено учасників справи та заінтересованих осіб.

У судове засідання 8 квітня 2021 року представник заявника до суду не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.

При цьому, прохальна частина заяви містить клопотання представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено шляхом направлення на його адресу листом від 1 квітня 2021 року за вихідним №491/100/13-ц/2155/2021 копії ухвали суду про прийняття заяви до провадження.

Також, листом від 1 квітня 2021 року за вихідним №491/100/13-ц/2156/2021 та за вихідним №491/100/13-ц/2157/2021 копію ухвали суду від 1 квітня 2021 року про прийняття заяви до провадження було направлено на адресу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду.

Абзацом 2 частини 3 статті 442 ЦПК України визначено, що неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи та заінтересованих осіб.

При цьому, у відповідності до положень частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд розглянувши заяву та додані до неї матеріали, вивчивши матеріали справи №491/100/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, що заява ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини 5 статті 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

З наведеного вбачається, що статтею 442 ЦПК України передбачено можливість заміни учасника правовідносин його правонаступником на стадії виконання судового рішення.

Пунктом 9 частини 1 статті 129 Конституції України визначено, що однією з основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення.

Аналогічні положення містяться в статті 18 ЦПК України.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Рішення суду може бути виконане добровільно або в примусовому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Вивченням матеріалів цивільної справи №491/100/13-ц вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року було скасовано рішення Ананьївського районного суду Одеської області по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та ухвалено нове згідно якого було стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 167940,90 грн., суму судового збору у розмірі 1679,41 грн.

Крім того, вивчивши матеріали цивільної справи №491/100/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, встановлено, що в подальшому Ананьївським районним судом Одеської області на підставі рішення апеляційного суду Одеської області 29 січня 2016 року за вихідним №491/100/13-ц/521/2016 (а.с.185), було направлено на адресу ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» чотири виконавчих листа.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Частиною 3 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у випадках, передбачених пунктами 1-3, 5-7, 9-12, 14, 15 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається разом із постановою про закінчення виконавчого провадження до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав.

При цьому, вивченням матеріалів цивільної справи №491/100/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором встановлено, що постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження з виконання судового рішення у вказаній цивільній справі до суду не надходила, що свідчить про те, що рішення апеляційного суду Одеської області від 09 грудня 2015 року у цивільній справі №491/100/13-ц не виконано.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до частини 1 статті 510 ЦК України сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор.

Згідно положень частин 1 та 2 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

З матеріалів цивільної справи №491/100/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вбачається, що ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» в даному випадку є кредитором, та стягувачем у виконавчому провадженні.

Пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України визначено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

З заяви представника ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» вбачається, що 09 листопада 2018 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ДЕЛЬТА БАНК» та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, відповідно до якого ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за Договором кредиту №11197721000, що підтверджується доданою до заяви копію зазначеного договору.

Частиною 1 статті 212 ЦК України визначено, що особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов`язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина).

При цьому, з доданої до заяви копії договору купівлі-продажу майнових прав від 9 листопада 2018 року укладеного між ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» (далі - Продавець) та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (далі – Покупець) вбачається, що сторонами при укладенні договору було узгоджено, що покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (платі у розмірі та у порядку визначених цим Договором. Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього Договору (п.1.2. та п.1.3. договору).

З наведеного вбачається, договір містить у собі відкладальну обставину, з якою пов`язано виникнення в Нового кредитора прав вимоги за договорами, які є предметом договору, а саме момент отримання ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» від ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» коштів відповідно до пункту 1.3 Договору купівлі-продажу майнових прав.

Пунктом 3.1 Договору купівлі-продажу майнових прав визначено, що за сторони домовилися, що за продаж майнових прав за цим Договором покупець сплачує продавцю грошові кошти у розмірі 2765297,68 грн. Ціна договору сплачується покупцем продавцю у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором на підставі протоколу, складеного за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став покупець.

На підтвердження вищезазначеного заявником до заяви додано копію протоколу електронного аукціону №UA-EA-2018-09-21-000004-b.

З пункту 1.1. договору №952/К від 9 листопада 2018 року вбачається, що за цим договором в порядку та на умовах визначених чим договором Продавець передає у власність покупцеві, а покупець приймає у власність права вимоги, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів, які виникли за укладеними договорами та/або на інших підставах наведених у додатку №1, 2 до цього договору.

При цьому, до заяви було додано акт приймання-передачі оригіналів кредитних договорів, договорів застави (іпотеки), поруки, тощо, за кредитами, права вимоги за якими придбані згідно протоколу торгів №UA-EA-2018-09-21-000004-b від 22 жовтня 2018 року, з якого вбачається, що було передано кредитний договір №11197721000 від 13 серпня 2007 року.

Частиною 1 статті 513 ЦК України визначено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

З наведеного вбачається, що заявником доведено факт переходу до нього права вимоги за кредитним договором №11197721000 від 13 серпня 2007 року, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

Слід також, звернути увагу на те, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин. За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувана відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження». Також треба зауважити, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є предметом дослідження при розгляді заяви про заміну сторони. При розгляді аналогічної заяви у справі № 711/10368/2012 Верховний Суд України у постанові від 9 жовтня 2019 року зазначив, що сплив строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання не позбавляє права стягувана на його заміну у зобов`язаннях.

Керуючись ст.ст. 258-261, 431, 442 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ»» про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником, по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (Код ЄДРПОУ 34047020, 01133, м. Київ, вул. Коновальця (Щорса), буд.36-Б) на його правонаступника – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (04053, м.Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд.5-Б, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 36799749) у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №11197721000.

Копію ухвали направити учасникам справи.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.

Роз`яснити, що у відповідності до положень пункту 3 Розділу ХІІ «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя: О.О. Желясков