Ухвала суду № 96127086, 08.04.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/5527/20

1-кс/215/259/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.,

за участі: секретаря Головко Д.В.,

прокурора Криворізької північної окружної прокуратури Наумчик О.О.,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ ВП №5 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020040760000993 від 25.09.2020, про надання дозволу на затримання підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною вищою освітою, не працевлаштованого, не одруженого, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не маючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

ВСТАНОВИЛА:

08.04.2021 слідчий СВ ВП КРУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. звернулась до слідчого судді з клопотанням, яке погоджено прокурором Криворізької північної окружної прокуратури Наумчик О.О., про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В обґрунтування даного клопотання вказує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення проти власності за наступних обставин.

Так, 22.08.2020, приблизно об 11.00 годині, точного часу встановити не надалось можливим, ОСОБА_1 , разом з раніше знайомим йому ОСОБА_2 , перебував поблизу будинку № 28 в Тернівському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської та в цей час у нього виник прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у житло, а саме з квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та належить потерпілому ОСОБА_3 .

Будучи у вказаний час та вказаному місці, ОСОБА_1 вступив у змову із ОСОБА_2 , у якого виник раптовий умисел, щодо вчинення крадіжки та в результаті чого він запропонував ОСОБА_1 проникнути до квартири, АДРЕСА_3 та вчинити крадіжку майна, на що ОСОБА_1 погодився, та вони спільно із ОСОБА_2 попрямували до вищезазначеної квартири.

Далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , реалізуючи свій єдиний злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи суспільну небезпеку та протиправність діяння прийшли до квартири АДРЕСА_3 , де переконавшись, що у там нікого не має, а також впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, почали діяти на досягнення свого злочинного умислу. Так ОСОБА_2 , перебуваючи поруч із ОСОБА_1 почав спостерігати навкруги, щоб на місці вчинення кримінального правопорушення не з`явились сторонні особи, а ОСОБА_1 в цей час за допомогою особистого металевого ключа, піддів шпаклівку на стіні біля вхідних дверей вказаної квартири поряд з місцем, де знаходився дверний замок, та за допомогою фізичної сили рук відчинив замок, тим самим відчинивши двері та забезпечивши собі доступ до приміщення квартири.

Діючи далі, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 пройшли до приміщення вказаної квартири та почали підшукувати об`єкт свого злочинного посягання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 відшукали у приміщенні квартири речі побутового призначення, а саме: електродриль «Протон ДЄУ 1170» чорно-зеленого кольору, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 579,67 гривень та набір сверл та біт «Dnipro M» DRILLS BITS 41 PCS, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 341,26 гривень, які знаходилися в коридорі у шафі, зимову чоловічу куртку з шкірозамінника, чорного кольору на штучному хутрі, вартість якої оцінити не надалося можливим у зв`язку з недостатністю інформації для проведення дослідження, що знаходилася на вішалці в коридорі, старий телевізор «Ренфорд», 32 діагональ, сірого кольору, який не складає матеріальної цінності для потерпілого та мікшерний пульт для аудіо колонок, чорного кольору марки «Електроніка» ПМ-04 на 12 звукових смуг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 складає 1041,67 гривень, які знаходилися у вітальній кімнаті на столі, двосторонню чоловічу спортивну куртку з капюшоном сірого кольору, яка не складає матеріальної цінності для потерпілого, та яка знаходилася на дивані, у вітальній кімнаті, визначивши їх як об`єкти свого злочинного пояснення.

Діючи далі, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зібрали викрадене майно у два поліетиленові пакети та покинули місце скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись у подальшому викраденим на власний розсуд.

Згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №3087 від 15.09.2020 своїми умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 1962 гривні 60 копійок.

В діях ОСОБА_1 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

24.09.2020 в межах кримінального провадження №12020040760000945 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 , його матері ОСОБА_4 , 1974 р.н..

25.09.2020 відомості про вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення

передбаченого ч.3 ст.185 КК України виділені в окреме провадження під №12020040760000993.

В ході досудового розслідування за неодноразовими викликами до слідчого ОСОБА_1 не з`явився, його місцезнаходження не встановлено.

Під час досудового розслідування вжито ряд заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема відпрацьовано можливі місце мешкання останнього, можливі родинні та дружні зв`язки, однак встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим. У зв`язку з цим, 25.09.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Вказані обставини є достатніми підставами вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 переховується від органів досудового розслідування.

Слідчий зазначає, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти власності та після того, як його було викрито у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, він почав переховуватися від органів досудового розслідування і перебуває у розшуку. Також ОСОБА_1 за місцем реєстрації та попереднім місцем проживання не проживає, з рідними будь-яких стосунків не підтримує, його матір ОСОБА_4 відмовилась від будь-яких свідчень та вказала, що не підтримує із своїм сином ОСОБА_1 стосунків та місце знаходження останнього їй невідомо. У ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні дітей не має, тобто встановлено відсутність міцних соціальних зв`язків, які могли б стримати останнього не покидати межі м. Кривого Рогу або території України, що свідчить про бажання у підозрюваного в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду. У зв`язку з тим, що підозрюваний ОСОБА_1 , раніше судимий, переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про його бажання уникнути кримінальної відповідальності та про можливість його незаконного впливу на потерпілого і свідків. ОСОБА_1 ніде не працює, що свідчить про відсутність у нього законно отриманих коштів для існування, вчинив злочин в період іспитового строку, в зв`язку з чим є всі підстави вважати, що він може продовжити скоювати інші злочини. Зазначене в сукупності перешкоджає встановленню істини у кримінальному провадженні та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила, що на теперішній час місцезнаходження ОСОБА_1 не встановлено, за адресою місця проживання останній не мешкає, тобто наявні підстави вважати, що він переховується від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Розглянувши клопотання слідчого, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали, які долучені до клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З матеріалів, доданих до клопотання вбачається, що 24.09.2020 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_1 його матері ОСОБА_4 , 1974 р.н.

Під час досудового розслідування вжито ряд заходів, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_1 , зокрема відпрацьовано можливі місця мешкання останнього, однак встановити місцезнаходження підозрюваного не надалось можливим.

У зв`язку з цим, 25.09.2020 постановою слідчого підозрюваного ОСОБА_1 оголошено у розшук.

Як встановлено в судовому засіданні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 з метою приводу було розглянуто слідчим суддею Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 05.10.2020 та було надано дозвіл на його затримання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Строк виконання ухвали встановлено 6 (шість) місяців. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній.

На час звернення слідчого з даним клопотанням – 08.04.2021, ухвала слідчого судді від 05.10.2020 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1 втратила законну силу.

З матеріалів клопотання вбачається, що протягом 2020 року СКП Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області з метою розшуку ОСОБА_1 , який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та переховується від слідства, направлені запити до Криворізького центру зайнятості щодо перевірки можливої реєстрації ОСОБА_1 як безробітної особи; до Тернівського районного відділу у м. Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Дніпро) про можливу реєстрацію смерті розшукуваного, укладення ним шлюбу, зміни імені або прізвища. З метою розшуку та затримання ОСОБА_1 надано запит до управління охорони здоров`я про перевірку факту звернення підозрюваного за наданням медичної допомоги. У ході проведеного звіряння БД «Аркан» встановлено, що ОСОБА_1 станом на 03.04.2021 державний кордон України не перетинав. Проводяться подальші розшукові заходи направлені на встановлення його місцезнаходження та затримання.

Слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_1 , який переховується від органу досудового розслідування, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає підозру обґрунтованою, оскільки додані до клопотання копії матеріалів, а саме: заява потерпілого ОСОБА_3 , протокол огляду місця події, протоколи допиту потерпілого ОСОБА_3 , свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ОСОБА_9 , з достатньою імовірністю підтверджують існування «розумної підозри» щодо причетності підозрюваного ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого злочину за ч.3 ст.185 КК України.

Крім того, слідчим суддею встановлено наявність підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 188-190 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ ВП КРУП №5 ГУНП в Дніпропетровській області Іващук О.В. – задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 з метою його приводу та негайної доставки до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на за тримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_1 до суду, відкликання ухвали прокурором або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя