Ухвала суду № 96126891, 25.03.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/1783/21

Провадження № 1-кс/0182/399/2021

У Х В А Л А

Іменем України

25.03.2021 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області,

Борисова Н.А.,

при секретарі Шовковій Г.О.,

з участю прокурора Стельмаха А.В.,

представника

власника майна

адвоката Баришнікова А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання представника ТОВ «Деметра Еко Постачання» – адвоката Баришникікова Андрія Олеговича, про скасування арешту майна у кримінальному проваджені №12021040340000231,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Деметра Еко Постачання» – адвокат Баришникікова А.О. звернувся до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту з наступного майна : - зерна пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ; - зерна пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ; зерна пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 , власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Деметра Еко Постачання» (ЄДРПОУ 43697502), накладеного відповідно до ухвали слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 березня 2021 року у кримінальному провадженні №12021040340000231.

В клопотанні зазначено, що TOB «Деметра Еко Постачання» з ТОВ «Вертанс» уклало договір поставки зерна №030321 від 03.03.2021 р. Після чого, ТОВ «Деметра Еко Постачання» та ТОВ «Бізнес Компані Груп» (яке є комерційним агентом ДП «Хлібна база № 73 (далі - Зерновий склад)» на підставі договору про надання послуг комерційного представництва № 2501/2 від 25.01.2021 р.) було укладено договір складського зберігання від 15.03.2021 р. № 1503/21. Згідно з умовами цього договору, Зерновий склад приймає зернові культури, зокрема, пшеницю, забезпечує (при необхідності) її очищення і сушіння, зберігання і проводить відпуск продукції Поклажодавцю.

На виконання умов цього договору Поклажодавець - ТОВ «Деметра Еко Постачання» передав на Зерновий склад зерно - пшеницю м`яку в загальній кількості 518682 кг. на підставі наступних товарно-транспортних накладних: N» 001; 002; 003; 004; 005; 006; 007; 008; 009; 010; 011; 012 від 15.03.2021 р. Передача зерна на зберігання підтверджується також реєстром № 3 від 16.03.2021 р. виданим ДП «Хлібна база № 73» Державного Агентства Резерву України. Так, 18.03.2021 року до ДП «Хлібна база №73» надійшов лист від ТОВ «Деметра ЕКО Постачання» про вимогу відвантаження фуражного зерна, яке вони раніше передали їм на зберігання, про що було оформлено ТТН № 962905, 962906, 962909 від 18.03.2021, які були завірені печаткою Зернового складу - ДП «Хлібна база № 73» Державного Агентства Резерву України.

На момент зупинки транспортних засобів, водіями було надано ТТН, які були оформлені лише після першого завантаження, оскільки автомобілі направлялись на дозавантаження, після чого були оформлені нові ТТН, з печаткою відправника (ТОВ «Деметра ЕКО Постачання») та відвантажувача (ДП «Хлібна база №73»), які знаходились у представника ТОВ «Деметра Еко Постачання» ОСОБА_1 , який в свою чергу здійснював їх супровід від точки завантаження до місця розгрузки. Але слідчий відмовився долучити оригінали ТТН № 962905, 962906, 962909 від 18.03.2021. ТТН, які долучені до його скарги повністю відповідають ТТН, наданим т.в.о директором ДП «Хлібна База № 73» ОСОБА_2 слідчому, що підтверджує факт господарських відносин між підприємствами.

В судовому засіданні представник ТОВ «Деметра Еко Постачання» – адвокат Баришникіков А.О. підтримав клопотання та просив його задовольнити, скасувавши арешт майна, оскільки підстави, для його арешту взагалі були відсутні. Крім того, зазначив, що слідчим до теперішнього часу не виконано ухвалу слідчого судді, а саме не проведено зважування зерна, а автомобілі з зерном стоять на приватній території, незважаючи на те, що зерно є продуктом швидкого псування, при порушенні умов його зберігання.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки необхідність в арешті вказаного майна відпала, бо представником власника майна - ТОВ «Деметра Еко Постачання» надані відповідні документи, які доводять право власності на це майно і законність його отримання. Крім того, під час порівняння ТТН наданих т.в.о. ДП «Хлібна База № 73» ОСОБА_2 і ТТН наданих скаржником є очевидним, що вони містять однакові відомості про вантаж, його вагу, яка слідчим до тепер не визначена. Крім того, слідчий не виконав ухвалу слідчого судді щодо передачі арештованого майна ДП «Хлібна база № 73» і провів зважування і будучи повідомленим про розгляд скарги власника майна щодо повернення арештованого майна, не з`явився в судове засідання.

Заслухавши прокурора, дослідивши наявні матеріали, зокрема матеріали кримінального провадження, які надані прокурором, слідчий суддя вважає, що клопотання представник ТОВ «Деметра Еко Постачання» – адвоката Баришникікова А.О. підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необгрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області 23.03.2021 року у кримінальному провадженні №12021040340000231 відомості за яким внесені до ЄРДР за попередньою правовою кваліфікацією ч.1 ст.191 КК України на підставі заяви т.в.о. директора державного підприємства «Хлібна база № 73» ОСОБА_2 , накладено арешт на наступне майно: зерно пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ; - зерно пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ; - зерно пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 . Підставою для накладення арешту стало те, що власника пшениці не було встановлено, ані слідчим, ані під час розгляду клопотання про накладення арешту на зазначене майно.

Представником ТОВ «Деметра Еко Постачання» надано суду для дослідження, належним чином завірені копії документів, які свідчать про здійснення господарської діяльності між ТОВ «Деметра Еко Постачання» та ДП «Хлібна база № 73», яка пов`язана зі зберіганням, чисткою, сушінням та відпуском зерна на вимогу його власника. Представником ТОВ «Деметра Еко Постачання» поза сумнівом доведено, що це товариство є власником зерна пшениці, на яке накладено арешт. До того, ж прокурор, за погодженням з яким було накладено арешт, в судовому засіданні повідомив, що необхідність у вказаному арешті відпала, т.я. встановлено належного власника майна і просив задовольнити клопотання представника ТОВ « Деметра Еко Постачання».

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства. Так, у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Зокрема, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.), ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним. Тому, клопотання представника ТОВ « Деметра Еко Постачання» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.170,372 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ТОВ «Деметра Еко Постачання» – адвоката Баришникікова Андрія Олеговича про скасування арешту майна у кримінальному провадження №12021040340000231 – задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 23.03.2021 року (№ 182/1783/21, 1-кс/0182/371/2021) у кримінальному провадженні №12021040340000231 на наступне майно:

– зерно пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ; – зерно пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ; – зерно пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 .

Зазначене майно:

- зерно пшениці, яке знаходилось в причепі VAN HOOL, д.н.з. НОМЕР_1 ;

- зерно пшениці, яке знаходилось в кузові автомобіля «MAN» д.н.з. НОМЕР_2 і в причепі до нього KOGEL з д.н.з. НОМЕР_3 ;

- зерно пшениці, яке знаходилось в причепі WIELTON з д.н.з. НОМЕР_4 – повернути власнику, а саме Товариству з обмеженою відповідальністю «Деметра Еко Постачання» (ЄДРПОУ 43697502).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено о 09.00 год. 30.03.2021 року.

Слідчий суддя Н. А. Борисова