Рішення № 96126861, 12.02.2021, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

12.02.2021 Єдиний унікальний номер 205/10112/20

Єдиний унікальний номер 205/10112/20

Провадження № 2а/205/19/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2021 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21 грудня 2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради про скасування постанови та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 грудня 2020 року адміністративний позов залишено без руху та запропоновано позивачеві усунути недоліки з дотриманням вимог п.п. 2, 4 ч. 5 ст. 160, ч.ч. 1, 3 ст. 161 КАС України, з метою усунення яких позивачем 14 січня 2021 року було подано уточнений позов.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19 січня 2021 року адміністративний позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження у справі в порядку термінової адміністративної справи.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 29 травня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю. було винесено постанову серії РАП № 262421730 до повідомлення серії ІД № 00130498 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП. Підставою накладення адміністративного стягнення стало те, що позивач о 10 годині 14 хвилин 08 травня 2020 року транспортним засобом ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , здійснив користування платним паркувальним майданчиком, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, в районі буд. 10-18, без оплати за користування ним. 08 травня 2020 року транспортним засобом користувався ОСОБА_2 , який, отримавши повідомлення серії ІД № 00130498 від 08 травня 2020 року, протягом 10 банківських днів оплатив штраф у сумі 300 гривень, що підтверджується квитанцією від 19 травня 2020 року. 29 травня 2020 року відповідачем було винесено оскаржувану постанову, яка набрала чинності 11 червня 2020 року. Про саму постанову позивачеві стало відомо лише 11 грудня 2020 року, коли було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно, у тому числі і на банківські картки позивача. Відповідачем було винесено постанову серії РАП № 262421730 від 29 травня 2020 року та направлено на примусове виконання у зв`язку із бездіяльністю, яка виразилася у не перевірці отримання коштів по квитанції від 19 травня 2020 року. Також зазначив, що постанову про адміністративне правопорушення було направлено до органів виконавчої служби у грудні 2020 року, а саму постанову було винесено 29 травня 2020 року, що є порушенням положень ст. 300-1 КУпАП, в якій зазначено, що не підлягає виконанню постанова, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. У зв`язку з тим, що його рахунки було заблоковано державним виконавцем через примусове виконання оскаржуваної постанови, було змінено звичайний спосіб життя: він та його родина залишилася без можливості купувати продукти харчування, кредитний ліміт на його кредитній картці в банківській установі було знижено з 15 000 гривень до 0 гривень, що негативно вплинуло на його кредитну історію, він змушений був позичати гроші в борг, а внесення відомостей про нього до Реєстру боржників негативно вплине на його ділову репутацію. Вважає, що такими діями відповідача йому завдано моральної шкоди. Позивач у своєму позові просив суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення та стягнути моральну шкоду в розмірі 5 000 гривень. У своїй заяві позивач просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач Інспекція з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради проти задоволення позовних вимог заперечувала, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, в якому зазначила, що 08 травня 2020 року інспектором з паркуванням було виявлено адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 152-1 КУпАП, а саме: безоплатне користування майданчиком для платного паркування, який розташовано за адресою: м. Дніпро, вул. В. Липинського, в районі буд. 10-18, більш як 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування, чим порушено вимоги абз. 2 п. 26 Правил паркування транспортних засобів. У відповідності до вимог ст. 14-2 КУпАП інспектором було здійснено фотофіксацію обставин порушення. У зв`язку із відсутністю технічної можливості встановити власника транспортного засобу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серії ІД № 00130498 було розміщено на лобовому склі транспортного засобу. Після встановлення відповідальної особи інспектором з паркування було здійснено розгляд справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 і винесено постанову серії РАП № 262421730 без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Зазначену постанову було направлено рекомендованим листом з повідомленням відповідальній особі у відповідності до ч. 7 ст. 279-1 КУпАП. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру транспортних засобів автомобіль ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 , тому інспектором вірно встановлено відповідальну особу. Згідно з випискою по рахункам відповідача, наданою ГУДКСУ у Дніпропетровській області станом на 19 травня 2020 року та 20 травня 2020 року кошти від ОСОБА_2 в рахунок оплати штрафу не надходили. Також зазначила, що відповідальна особа звільняється від адміністративної відповідальності, якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення правопорушення або з дня набрання законної сили постановою про притягнення до адміністративної відповідальності, особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи) із заявою про визнання зазначеного факту та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу. Жодна особа до інспекції не зверталася, у зв`язку з чим підстави для звільнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності відсутні. Також зазначила, що відповідно до ч. 2 ст. 300-1 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 30 днів з дня набрання законної сили постановою про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення в сфері безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, така постанова підлягає примусовому виконанню. Оскільки кошти на оплату штрафу на рахунок відповідача не надходили, постанову було направлено на примусове виконання. Тому постанова є правомірною. Позивач жодним чином не довів, що діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, а притягнення його до адміністративної відповідальності є наслідком вчинення ним адміністративного правопорушення. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Дніпровської міської ради № 1272 від 18 грудня 2018 року у межах м. Дніпра упроваджено в порядку експерименту автоматизовану систему контролю оплати вартості послуг з паркування (а.с. 45).

Рішенням Дніпровської міської ради № 792 від 27 серпня 2019 року внесено зміни до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів у м. Дніпрі, до якої належить платний майданчик для паркування за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість паркування становить 15 грн/год (а.с. 43, 43 оберт).

29 травня 2020 року головним спеціалістом-інспектором з паркування відділу контролю за паркуванням інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради Овсієм Е.Ю. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративні правопорушення серії РАП № 262421730 до повідомлення серії ІД № 00130498, якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 152-1 КУпАП та накладено штраф у розмірі 300 гривень (а.с. 5).

У постанові зазначено, що ОСОБА_1 08 травня 2020 року о 10 годині 14 хвилин транспортним засобом ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 , здійснив користування майданчиком для платного паркування, що знаходиться за адресою: по вул. В. Липинського (Ширшова), в районі буд. № 10-18 у м. Дніпрі, з неоплатою вартості послуг з користування майданчиком для платного паркування транспортних засобів більш як на 10 хвилин користування майданчиком для платного паркування (а.с. 5).

19 травня 2020 року ОСОБА_2 було сплачено штраф у розмірі 300 гривень, що підтверджується квитанцією № 18401-53017-83334 від 19 травня 2020 року (а.с. 6).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2020 року було відкрито виконавче провадження ВП № 36822134 з примусового виконання постанови № ІД00130498 від 28 травня 2020 року (а.с. 8).

Постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 10 грудня 2020 року ВП № 63822134 було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с. 9).

Правовідносини, які виникли між сторонами урегульовані нормами Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Пункт 1 статті 247 КУпАП визначає обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності наявність події і складу адміністративного правопорушення, а наявність такої події доводиться шляхом надання доказів.

На підставі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Частиною 3 статті 283 КУпАП визначено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Абзацом 4 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

За таких обставин, достатньою та необхідною правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху є наявність в її діях (бездіяльності) відповідного складу правопорушення, що повинно підтверджуватися належними і допустимими доказами, одним з яких є фото чи відеозапис.

Як вбачається з наданих до суду доказів, позивачем не заперечується належність йому автомобіля ГАЗ 3110, держномер НОМЕР_1 . При цьому позивачем заперечується, що ним скоєно адміністративне правопорушення, посилаючись на той факт, що керування автомобілем 08 травня 2020 року здійснювало іншою особою - ОСОБА_2 , проте доказів зазначеному до суду надано не було. Також позивач не заперечує, що автомобіль було припарковано на майданчику для платного паркування без оплати вартості за таке паркування. Як на підставу своїх позовних вимог ОСОБА_1 посилається, що ОСОБА_2 19 травня 2020 року було сплачено штраф у розмірі 300 гривень, копію квитанції долучено до матеріалів справи (а.с. 6).

Відповідачем факт оплати штрафу та надходження грошових коштів у розмірі 300 гривень за повідомленням серії ІД № 00130498 на рахунок інспекцією заперечується (а.с. 40).

Дослідивши постанову серії РАП № 262421730 від 29 травня 2020 року до повідомлення серії ІД № 00130498 та квитанцію № 1840401-53017-83334 від 19 травня 2020 року, судом встановлено, що оплата за квитанцією відбулася на р/р НОМЕР_2 , при цьому розрахунковим рахунком, на який має бути сплачений штраф є р/р UA808999980314010542000004002. Тобто, грошові кошти у розмірі 300 гривень не були сплачені на реквізити відповідача, оскільки зарахування відбулося на інший розрахунковий рахунок, тому твердження, що у відповідача відсутні підстави для винесення постанови про притягнення власника транспортного засобу до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення та винесення оскаржуваної постанови, не знайшло своє підтвердження та спростовується наявними доказами.

Таким чином, судом не встановлено підстав стверджувати, що у відповідача були відсутні правові підстави для винесення постанови серії РАП № 262421730 від 29 травня 2020 року та її винесено незаконно, тому у задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити.

З приводу посилань позивача, що відповідачем направлено оскаржувану постанову від 29 травня 2020 року на примусове виконання до Новокодацького ВДВС м. Дніпра Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції лише у грудні 2020 року і постановою державного виконавця від 10 грудня 2020 року відкрито виконавче провадження і накладено арешт на майно боржника, що є порушенням закону, суд зазначає наступне.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КУпАП не підлягає виконанню постанова про накладення адміністративного стягнення, якщо її не було звернуто до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.

У даному випадку порядок та строки направлення постанови серії РАП № 262421730 від 29 травня 2020 року на примусове виконання та відкриття виконавчого провадження не є предметом позову, тому зазначений факт судом не досліджується, позивач не позбавлений можливості звернутися із самостійним позовом до суду з приводу оскарження дій державного виконавця, у разі якщо він вважає, що державним виконавцем порушено його права.

Щодо вимог позивача про стягнення з Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради моральної шкоди, то зазначені позовні вимоги мають похідний характер. Оскільки у діях відповідача судом не встановлено неправомірності, у задоволенні позовних вимог в частині скасування постанови серії РАП № 262421730 від 29 травня 2020 року відмовлено, тому вимоги про відшкодування ОСОБА_1 відповідачем моральної шкоди у розмірі 5 000 гривень задоволенню не підлягають.

Разом з тим, позивач у своєму позові зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Такому обов`язку суб`єкта владних повноважень протиставляється ч. 1 ст. 77 КАС України обов`язок кожної сторони, у т. ч. і позивача, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при поданні адміністративного позову до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1 261 гривні 20 коп. (а.с. 15). Враховуючи, що у задоволенні позовних вимог позивачеві відмовлено, тому суд вважає понесені позивачем судові витрати у справі віднести за його рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 251, ч. 3 ст. 283 КУпАП, ст. ст. 9, 14, 73, 74, 77, 90, 242-246, 286 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) у задоволенні позовних вимог до Інспекції з питань контролю за паркуванням Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 42403446, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, буд. 75) про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди відмовити.

Судовий збір у розмірі 1 261 (одна тисяча двісті шістдесят одна) гривні 20 коп. віднести за рахунок ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.

Суддя: