Ухвала суду № 96126740, 07.04.2021, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1496/21

Провадження № 1-кс/202/1844/2021

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2021 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., за участю: секретаря судового засідання Піявського Е.О., слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенка Д.Ю.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12020045760000016 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С. про надання дозволу на проведення обшуку.

Відповідно до клопотання, в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020045760000016 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М., 06.04.2021 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в житловому будинку та інших приміщеннях розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, перебуваючи на території вказаного домоволодіння оголошено ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуського О.М. щодо надання дозволу на проведення обшуку автомобіля «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 та роз`яснено усім учасникам слідчої дії їхніх прав та обов`язків, після чого, ОСОБА_1 відмовлено у наданні доступу до вказаного автомобілю, у зв`язку із тим, що дане авто перебувало у гаражі на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Враховуючи наведені обставини, слідчим проведено невідкладний обшук автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився у гаражному приміщенні, розташованому на території домоволодіння розташованого за адресою:Дніпропетровська область, Криворізький район с. Зелене Поле, вул. Нова, буд. 32., в ході якого було виявлено та вилучено: автомобіль марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , флеш носії у кількості 2 шт.

Тому, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстровано на ОСОБА_2 .

Слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області Одушенко Д.Ю. в судове засідання не з`явився, натомість подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

На підставі ч. 1 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду клопотання не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про проведення обшуку, не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно з ч. 3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчий у клопотанні зазначив, що проведення обшуку без ухвали слідчого судді було проведено через невідкладність випадку. Разом з тим, слідчим у клопотанні не зазначено належного обґрунтування, щодо наявності одного з невідкладних випадків, зазначених в ч. 3 ст. 233 КПК України.

Крім того, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 березня 2021 року, в рамках кримінального провадження № 12020045760000016 було надано дозвіл на проведення обшуку автомобіля марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Враховуючи, викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12020045760000016, є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 110, 107, 131-132, 233-235, 237, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області Одушенка Д.Ю., погоджене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури Прохоровим А.С. про надання дозволу на проведення обшуку, в рамках кримінального провадження № 12020045760000016 від 06 липня 2020 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський