Ухвала суду № 96126730, 08.04.2021, Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу

г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

Справа № 213/1130/21

Номер провадження 2/213/1071/21

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. за участю секретаря судового засідання Бабейкіної Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується,

ВСТАНОВИВ:

До Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій зазначає, що нею подано позов про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Однак за оскаржуваним виконавчим написом приватним виконавцем Біловолом В.О. відкрито виконавче провадження №64761222 про стягнення з неї загальної заборгованості в сумі 13846,47 грн, за яким може здійснюватися примусове виконання.

Просить суд зупинити стягнення за виконавчим провадженням ВП №64761222, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом В.О. на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 22 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1698, про стягнення з позивача на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13846,47 грн, а також стягнення з неї на користь приватного виконавця Біловола В.О. витрат на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу забезпечення позову може в подальшому унеможливити виконання рішення суду та поновлення порушених прав, за захистом яких вона звернулась з позовом до суду.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до положень п.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, судом встановлено, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 150 ЦПК України визначені види забезпечення позову, серед яких є «зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржникому судовому порядку».

З матеріалів справи вбачається, що 22 червня 2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» загальної заборгованості в розмірі 13846,47 грн. Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола В.О. відкрито виконавче провадження ВП №64761222 з примусового виконання вказаного виконавчого напису № 1698 від 22.06.2020.

Аналізуючи статті 150-153 ЦПК України можна дійти висновку, що забезпечення позову, це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог та являють собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити, оскільки, у випадку продовження стягнення з позивача заборгованості згідно виконавчого напису нотаріуса, який є виконавчим документом і оскаржується, може призвести до необґрунтованого або надмірного стягнення грошових коштів з позивача та істотно ускладнити поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулась до суду. Також суд приймає до уваги, що такий вид заходу забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та прямо передбачений п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.149,150,153 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні ВП №64761222, що здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолом Віталієм Олексійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни від 22 червня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за №1698, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС» заборгованості в розмірі 13846,47 грн, а також зупинити стягнення з ОСОБА_1 на користь приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Біловола Віталія Олексійовича витрат на проведення виконавчих дій та основну винагороду приватного виконавця до набрання законної сили рішення суду у справі №213/1130/21 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМ ФІНАНС», треті особи Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна, приватний виконавець Виконавчого округу Дніпропетровської області Біловол Віталій Олексійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити сторонам у справі до відому, приватному виконавцю виконавчого округу Дніпропетровської області Біловолу Віталію Олексійовичу - для виконання.

Відомості відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України та Закону України «Про виконавче провадження»:

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ПЛАТИНУМС ФІНАНС», код ЄДРПОУ 41489737, місцезнаходження: 02140, м. Київ, вул. Лариси Руденко, буд. 6-А, офіс 525;

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; адреса згідно постанови про відкриття виконавчого провадження: АДРЕСА_2 .

Учасник справи може звернутися до суду з мотивованим клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у відповідності до ст.158 ЦПК України.

Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання протягом трьох років з наступного дня після постановлення ухвали.

Ухвалу складено та підписано 08 квітня 2021 року.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п?ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Алексєєв