Постанова № 96126608, 05.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/140/21

Провадження № 3/175/52/21

Постанова

Іменем України

05 квітня 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Мельнику Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпропетровськ, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , працюючого,

за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

06.01.2021 року о 22.54 годині по пров. Зарічному у м. Підгородне Дніпровського району Дніпропетровської області водій ОСОБА_2 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, в порушення вимог п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України керував автомобілем «ВАЗ-21051» реєстраційний номер НОМЕР_2 , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

У судовому засіданні 24.02.2021 року ОСОБА_2 своєї провини не визнав і пояснив, що він не керував зазначеним транспортним засобом, а був лише пасажиром, про що неодноразово повідомляв працівникам поліції. Автомобілем керував його брат. Вважає, що працівники поліції запропонували саме йому пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння через те, що документи на транспортний засіб були у нього в сумці.

ОСОБА_2 про дату, час і місце розгляду справи 05.04.2021 року о 17.00 годині повідомлений шляхом направлення на вказаний у письмових поясненнях номер мобільного телефону SMS, яку він отримав, але до суду повторно не з`явився та не повідомив про причини своєї не явки, заяв про відкладення розгляду справи не надав. Його неявку до суду, суд розцінює як спробу до затягування судового розгляду з метою уникнення відповідальності.

З метою дотримання розумних строків розгляду справи та враховуючи, що ОСОБА_2 повторно не з`явився до суду, тобто добросовісно не виконує процесуальні обов`язки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, обізнаний про розгляд справи у суді та надав свої пояснення суду, суд вважає можливим закінчити розгляд справи у його відсутність за наявними матеріалами, які є достатніми для прийняття судового рішення.

Допитавши особу, яка притягається до відповідальності, та свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до абз.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

На підставі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші відомості, які мають істотне значення для провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно із ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Пунктом 2.9 «а» Правил дорожнього руху України водієві забороняється керувати транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння… Частиною першою статті 130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року) передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами… особами, які перебувають у стані алкогольного… сп`яніння…

Стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_3 у повному обсязі підтверджується наступними доказами.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2021 року у складі СРПП № 2 Дніпровського РВП був на патрулюванні Дніпровського району та біля магазину по пров. Зарічному у м. Підгородне зупинили автомобіль «ВАЗ-2105» білого кольору під керуванням водія ОСОБА_3 , який один перебував у салоні автомобіля. ОСОБА_3 він знає як такого, що раніше неодноразово ухилявся від відповідальності за керування транспортними засобами у стані сп`яніння шляхом залишення місця водія транспортного засобу. Цього разу ОСОБА_2 не встиг пересісти на пасажирське місце, але на пропозицію пройти огляд для визначення стану сп`яніння на місці зупинки чи у медичному закладі, почав телефонувати на «102» із повідомленням про незаконну зупинку його транспортного засобу та вилучення документів. Під час пошуку понятих, що зайняло певний час, до ОСОБА_3 прийшов товариш, який знаходився біля нього, але ніяких пояснень не надавав. Після того як підійшли поняті, у їх присутності ОСОБА_2 пройшов огляд за допомогою алкотестера «Драгер», який показав 1,47 проміле. Відеозйомка на будь-які технічні носії працівниками поліції не проводилася.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який у судовому засіданні пояснив, що 06.01.2021 року він та його дружина ОСОБА_6 (до заміжжя ОСОБА_7 ) були запрошені у якості понятих під час проведення огляду ОСОБА_3 на стан алкогольного сп`яніння за допомого алкотестера «Драгер». В результаті огляду у ОСОБА_3 було виявлено 1,47 проміле алкоголю. Знаходячись поряд з ОСОБА_8 , від останнього відчувався сильний запах алкоголю. Після того, як працівник поліції склав протокол, ОСОБА_2 відмовився у їх присутності від підписання протоколу та отримання його копії. ОСОБА_2 зазначав, що він не керував транспортним засобом, а був лише пасажиром. Хто саме керував транспортним засобом ОСОБА_2 не казав, а чоловік, який знаходився неподалік, мовчав і не давав будь-яких пояснень. Зі слів працівників поліції йому відомо, що цей чоловік підійшов після зупинки транспортного засобу. Також пояснив, що відеозапис із камер спостереження магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », біля якого все відбувалося, не зберігся у зв`язку зі спливом значного часу, а тому він не може надати його суду.

Аналогічними показаннями свідка ОСОБА_6 .

Письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_7 (після заміжжя ОСОБА_6 ) від 06.01.2021 року (а.с.7,8).

Протоколом про адміністративне правопорушення серії БД № 328157 від 06.01.2021 року (а.с.4).

Даними результату алкотестеру «Драгер» про проходження перевірки на стан сп`яніння № 0594 від 06.01.2021 року (1,47 проміле) (а.с.3).

Електронним рапортом зі служби «102», зареєстрованим ЄО за № 288 від 06.01.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 скаржиться на дії поліцейських при оформленні адмінправопорушень, а саме: 06.01.2021 року о 22.37 годині по вул. Зарічній, 5 у м. Підгородне Дніпровського району заявника ОСОБА_3 зупинили працівники поліції на автомобілі нз 2918, які вилучили його документи та не віддають, мотивуючи тим, що він знаходиться у стані алкогольного сп`яніння (а.с.22-23).

Доводи ОСОБА_3 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях від 10 лютого 2021 року (а.с.13) та під час судового засідання, не спростовують вищезазначені докази, які отримані в порядку, передбаченому ст.256 КУпАП і у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху України, який забороняє водієві керувати транспортними засобами у стані алкогольного… сп`яніння…

Належних і допустимих доказів своєї невинуватості ОСОБА_2 суду не надав і на пропозицію суду не забезпечив явку в судове засідання брата, який, з його слів, перебував за кермом транспортного засобу. Тому ці твердження ОСОБА_3 носять голослівний характер і не враховуються судом при прийнятті рішення.

З огляду на викладене та враховуючи повну доведеність вини у вчиненні зазначеного правопорушення, яке є грубим, а також відсутність альтернативних видів стягнень, суд вважає необхідним піддати ОСОБА_3 адміністративному стягненню, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

Керуючись ст.ст.130 ч.1,268,276,277,283-285 КУпАП, суд –

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік (в редакції Закону № 1446-VIII від 07.07.2016 року).

З урахуванням частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати ОСОБА_8 штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, та примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби, стягнути з ОСОБА_1 подвійний розмір штрафу, тобто 20400 (двадцять тисяч чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 грн. (отримувач: ГУК у Дн-кій обл/ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача за ЄДРПОУ 37988155 банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.), рахунок отримувача UA2089999803131512506000004457, «00» Без деталізації за відомчою ознакою).

Копію постанови для відома направити ОСОБА_9 і для виконання - начальнику ВП № 8 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, а у разі несплати штрафу чи судового збору - для примусового виконання начальнику Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного МУМЮ (м. Дніпро).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду через місцевий суд.

Суддя В.В. Бровченко