Вирок № 96126596, 08.04.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/1274/20

Провадження № 1-кп/175/83/20

Вирок

Іменем України

08 квітня 2021 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Реброва С.О.

при секретареві - Нагорічній Р.М.

за участю:

прокурора - Несінова Ю.О.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження №12020040440000090 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Маргелан Ферганської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , раніше судимого 29 січня 2020 року Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.185, ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України -

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 29.12.2019, приблизно о 12:10 год. перебував у магазині Продукти-23» TOB «АТБ-МАРКЕТ», який розташований за адресою: Дніпропетровська область Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Василя Сухомлинського, 46А. Знаходячись у рибіюму відділі вказаного магазину біля стелажу з продовольчими товарами у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, направлений на вчинення корисливого злочину, а саме крадіжку майна, що перебуває на балансі та належить TOB «АТБ-МАРКЕТ».

Так, 29.12.2019 приблизно о 12:20 год., ОСОБА_1 , реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом та особистою зацікавленістю, усвідомлюючи злочинність свого діяння, впевнившись, що за його їй ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, під приводом вибору товарів для придбання, шляхом вільного доступу взяв з торгового стелажу чотири банки ікри форелі лососевої зернистої «NORVEN» 120 г., дві з яких в послідуючому сховав до правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому, а інші дві - до лівої.

Після вчинення вказаних дій, ОСОБА_1 з вказаним майном пройшов повз касову зону, не заплативши за товар, та покинув територію магазину. В подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд, спричинивши TOB «АТБ-МАРКЕТ» матеріальні збитки на загальну суму 504 грн. 30 коп.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 винуватим себе визнав у повному обсязі та підтвердив обставини викладені в обвинувальному акті. Він дійсно 29 грудня 2019 року перебував у магазині АТБ та вчинив крадіжку з торгового стелажу, а саме чотири банки ікри форелі лососевої зернистої, дві з яких в послідуючому сховав до правої зовнішньої кишені куртки, одягненої на ньому, а інші дві - до лівої. Просив суд суворо не карати і врахувати його щире каяття.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-Маркет» - Тягній М.Ю. надав заяву про розгляд справи без його участі, матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого не має. Цивільний позов не заявляв, щодо призначення покарання погодився з позицією прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого.

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає активне сприяння у розкриттю злочину, щиросердне каяття, повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого суд не вбачає.

Згідно з ч. 1 і ч. 2 ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні злочину, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з цих вимог закону і положень ст.ст. 65, 67 КК України, з урахуванням обставин справи і наслідків злочину, вчиненого обвинуваченим, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, задовільну характеристику за місцем проживання, з врахуванням думки органу обвинувачення та позицію представника потерпілого, суд вважає необхідним призначити покарання у виді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів як ним, так і іншими особами.

Суд не вбачає підстав для призначення покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України, як на тому в судових дебатах наполягав прокурор тому, як ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 31 березня 2021 року ОСОБА_1 звільнено від відбування призначеного вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2020 року покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі - по закінченню іспитового строку.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Долю речових доказів суд вважає необхідним вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 364, 369, 376 КПК України, суд -

ухвалив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.185 КК України та піддати кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання за умови, що на протязі 1 (одного) року іспитового строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч.1, пункту 2 ч.3 ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по кримінальному провадженню №12020040440000090, а саме: оптичний диск DVD-R 8Х об`ємом 4,7 Gb синьо-білого кольору - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження (а.с.к.п.34).

Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Суддя С.О. Ребров