Рішення № 96126019, 06.04.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/10487/20

2-а-396/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2021 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Степановій Н.І.

розглянувши за правилами спрощеного провадження без повідомлення учасників справи адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніроди Марини Олександрівни про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним адміністративним позовом до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніроди М.О. про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, що 24 квітня 2020 року інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніродою М.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху.

Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною, винесена з порушенням закону та підлягає скасуванню.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки по вул. Мічуріна в м. Києві смуги для маршрутного транспорту та дорожні знаки 5.8. або 5.11. відсутні. Крім того, відповідач доказів порушення ним правил дорожнього руху не надав, протокол про адміністративне правопорушення не склав, його пояснення не були прийняті до уваги.

Просить суд ухвалити рішення, яким скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАК № 2437009 від 24 квітня 2020 року.

Ухвалою судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08 травня 2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 11 вересня 2020 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

На адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, підписаний представником відповідача Бендою Є.В. Разом з тим, до відзиву додана довіреність на ім`я Бенди Є.В., з якої вбачається, що він є представником лише Департаменту патрульної поліції, а не відповідача у справі - суб`єкта владних повноважень інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніроди М.О.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Нірода М.О. відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Відповідно до ч. 6 ст. 162 КАС України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки розгляд справи відбувається в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи, особи, які беруть участь у справі не викликались.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 КАС України у справах, визначених статтями 263-277, 280-283, 285-289 цього Кодексу, заявами по суті справи є позовна заява та відзив на позовну заяву (відзив).

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24 квітня 2020 року щодо ОСОБА_1 винесено постанову про притягнення його до відповідальності за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за здійснення зупинки (руху) в смузі для маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.11., чим порушив п. 17.1. Правил дорожнього руху (а.с. 5).

Позивач посилається на те, що він оспорював порушення ним Правил дорожнього руху, проте інспектором протокол про адміністративне правопорушення складений не був.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 КпАП України протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі.

Частиною 5 цієї статті визначено, що якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі.

Вбачається, що інспектор, не склавши протокол, не допустив процесуальних порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Позивач заперечує свою вину в порушенні правил дорожнього руху та оскаржив винесену постанову до суду в порядку адміністративного судочинства.

Зазначає, що Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки по вул. Мічуріна в м. Києві смуги для маршрутного транспорту та дорожні знаки 5.8. або 5.11. відсутні.

Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 цієї статті визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Інспектор Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Нірода М.О. - відповідач у справі відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подала.

Ніродою М.О . як суб`єктом владних повноважень, дії якого оскаржуються позивачем, суду не надано будь-яких доказів правомірності свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності. Наданий представником Департаменту патрульної поліції до суду відзив на позовну заяву також не містить будь-яких доказів правомірності винесеної постанови, а ґрунтується лише на поясненнях.

Вбачається, що суду не надано належних доказів фіксації факту порушення позивачем правил дорожнього руху 24 квітня 2020 року.

За таких обставин, оцінивши надані докази, суд вважає, що відповідач не надав суду доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

З огляду на наведене, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАК № 2437009 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена інспектором Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.

Керуючись статтями 122, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 Про Правила дорожнього руху, статтями 9, 21, 72-78, 90, 121, 123, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до інспектора Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніроди Марини Олександрівни (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9) про визнання протиправною та скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову серія ЕАК № 2437009 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 24 квітня 2020 року, винесену інспектором Управління патрульної поліції в м. Києві лейтенанта поліції Ніродою Мариною Олександрівною (м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) за ч. 3 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 510 гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: