Ухвала суду № 96125474, 08.04.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/21493/20

провадження № 2/753/3613/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі головуючого судді Гусак О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу у справі за позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганя Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції, про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 9 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Скасовано постанову серія ЕАН № 3555448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганем Миколою Олександровичем(м. Київ, вул. Народного Ополчення, 9), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , НОМЕР_1 ) за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення, за яким постановою серія ЕАН № 3555448 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020 року, винесеної інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганем Миколою Олександровичем притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНКОПП НОМЕР_2 ) за частиною третьою статті 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510 гривень. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульноїполіції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 РНКОПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 454 гривень 40 копійок.

В матеріалах справи міститься заява від 6 січня 2021 року ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , зі змісту якої вбачається, що подання доказів щодо понесених позивачем витрат на правову допомогу буде здійснено протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення (а. с. 24).

В судовому засіданні 9 березня 2021 року позивач підтримав зазначене клопотання та зазначив, що докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть надані після ухвалення рішення.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши відповідні норми права, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Відповідно до абз. 1, 2 ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно з абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України за відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва у вказаній справі ухвалене 9 березня 2021 року.

Повний текст судового рішення Кальком Д.О. отримано 9 березня 2021 року (а.с. 78).

Тобто, докази щодо розміру судових витрат в частині стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу позивач і його представник мали подати протягом 5 днів після ухвалення рішення, тобто до 15 березня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що 18 березня 2021 року до суду надійшло клопотання про долучення документів та прийняття додаткового рішення, здане до поштового відділення 16 березня 2021 року, тобто з пропуском строку, встановленого статтею 139 КАС України (а.с. 87-90, 105).

Разом з надісланим клопотанням подано заяву про поновлення строків, в якій позивач та його представник просили визнати поважними причини пропуску строку для звернення до суду із доказами на підтвердження понесених позивачем витрат на отримання правової допомоги посилаючись, на те, що адвокат Рибченко Н.М. є членом адвокатського об`єднання «Український адвокат» і у зв`язку з наказом № 15/03 від 15 березня 2021 року вказаного об`єднання змушена відбути у відрядження з 15 по 16 березня 2021 року (а. с. 98).

23 березня 2021 року до суду надійшло заперечення представника Департамент патрульної поліції Шуміленка С. про прийняття додаткового рішення.

29 березня 2021 року до суду надійшли пояснення позивача та його представника на заперечення Департамент патрульної поліції щодо прийняття додаткового рішення.

Судом встановлено, що докази щодо підтвердження факту понесення ОСОБА_1 витрат на правову допомогу у справі № 753/493/21 подані з пропуском визначеного ч. 7 ст. 139 КАС України п`ятиденного строку.

Суд зазначає, що чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат. Отже, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання заяви щодо розподілу судових витрат, є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про необхідність застосування до заяви позивача наслідків, передбачених абз. 3 ч. 7 ст. 139 КАС України, а саме - залишення її без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 143, 252, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 про винесення додаткового судового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва з дня складення її повного тексту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 8 квітня 2021 року.

Суддя Гусак О.С.