Ухвала суду № 96125136, 06.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3571/19

Провадження 2-з/711/28/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2021року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді: Казидуб О.Г.

при секретарі: Зайцевій О.І.

представника позивачки адвоката: Топор А.І.

представника відповідача адвоката: Весеньова Є.В.

відповідача: ОСОБА_1

представника третьої особи: Тимчук О.В.

представника третьої особи: Стойко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси заяву адвоката Топор Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Приватного виконавця Бурмага Є.А., ОСОБА_1 , Державного підприємства «Сетам», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача: ОСОБА_4 про визнання недійсними електронних торгів.

03 березня 2021 року через канцелярію суду адвокат Топор А. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про заміну одного заходу забезпечення позову іншими, мотивуючи її тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 заяву позивача про забезпечення позову задоволено, у зв`язку із чим, заборонено приватному виконавцю Бурмазі Є.А. затверджувати акт про проведені електронні торги, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» за заявкою приватного виконавця Бурмаги Є.А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , оформлений відповідно до протоколу № 395993 проведення електронних торгів від 01.04.2019, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1 .

Крім цього, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову вирішено задовольнити частково, у зв`язку із чим, вирішено зупинити реалізацію арештованого майна, а саме лоту № 335374 квартири № НОМЕР_1 по АДРЕСА_2 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_2 . В іншій частині заяви відмовлено, а копію ухвали направлено сторонам для відому, ДП «Сетам» та Приватному виконавцю Бурмазі Є.А. для виконання.

Вказана вище ухвала в частині зупинення реалізації арештованого майна підлягала до негайного виконання. Незважаючи на це, приватний виконавець Бурмага Є. А. та посадові особи ДП «Сетам» провели електронні торги з продажу квартири позивачки, тобто, не виконали вказану вище ухвалу суду. Цьому передували обставини умисного неотримання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі з метою створення антуражу необізнаності із нею.

Приватному виконавцю ОСОБА_5 було достовірно відомо про ухвалу суду, так як під час вирішення заяви про забезпечення позову був присутній його представник - помічник, а перед проведенням торгів було отримано повний текст ухвали. Проте, приватний виконавець неналежно виконуючи свої службові обов`язки умисно не виконав ухвалу суду про зупинення реалізації квартири, хоча був зобов`язаний негайно винести постанову про зупинення виконавчих дій, направити її до ДП «Сетам» та всім сторонам виконавчого провадження. Приватний виконавець цього не зробив, не повідомив учасника торгів, не зупинив торги, що призвело до того, що 01.04.2019 квартира була незаконно продана учаснику № 3. За результатами торгів складений протокол проведення електронних торгів від 01.04.20219 № 395993.

Саме тому ОСОБА_2 із звернулась із позовом у цій справі, в рамках якої застосовано забезпечення ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 та заборонено виконавцю затверджувати акт про проведені торги на підставі протоколу від 01.04.20219 № 395993.

У зв`язку із зазначеними обставинами невиконання ОСОБА_5 ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі було розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12019251010001653 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 382 Кримінального кодексу України.

Незважаючи на наявність складу кримінального правопорушення в діях приватного виконавця Бурмаги Є. А., постановою від 06.05.2019 старший слідчий Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенко І.В. незаконно закрив кримінальне провадження № 12019251010001653 від 04.04.2019.

Вважаючи такі дії слідчого протиправними ОСОБА_2 звернулась із скаргою за наслідками розгляду якої ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 31.07.2019 у справі № 712/9940/19 (провадження № 1-кс/712/5732/19) постанову від 06.05.2019 старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Тищенко І.В. про закриття кримінального провадження № 12019251010001653 від 04.04.2019 скасовано.

Постановою від 24.06.2020 старшого слідчого Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Полудненко В.І. кримінальне провадження № 12019251010001653, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.04.2019 було закрито вдруге, проте ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 12.11.2020 у справі № 712/9023/20 закриття знову було скасовано.

У рамках кримінального провадження № 12019251010001653 з 04.04.2019 по даний час не здійснено жодної слідчої дії, в тому числі, навіть такої елементарної, як огляд матеріалів виконавчого провадження, що свідчить про неефективність такого способу захисту прав, як розслідування факту невиконання ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі № 711/2375/19 в рамках кримінального провадження.

Зазначає, що за таких умов, приватний виконавець Бурмага Є. А., який умисно не виконав ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі № 711/2375/19 залишиться безкарним, що спонукатиме його до подальшого ігнорування судових рішень та вимог законодавства відносно іпотекодержателя та іпотекодавця.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 27.01.2021 у справі № 711/2375/19 вирішив касаційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А. задовольнити, у зв`язку із чим, ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 (в оскаржуваній частині щодо зупинення реалізації арештованого майна) та постанову Апеляційного суду Черкаської області від 02.05.2019 скасовано і ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованого майна, а саме лота № 335374 - квартири АДРЕСА_1 відмовлено.

Така відмова мотивована неспівмірністю забезпечення позову за вимогами в 140000,00 грн. на користь ОСОБА_4 , в той час як його права захищені нормами закону, за якими він отримає в першу чергу задоволення своїх вимог.

При цьому, Верховний Суд не взяв до уваги пояснення ОСОБА_2 , що подавались в рамках касаційного провадження з приводу збільшення суми боргу, адже за словами суддів касаційного суду, вони не були предметом розгляду у судах попередніх інстанцій.

Водночас, сама по собі ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі втратила свою актуальність вже 01.04.2019, оскільки внаслідок протиправних дій відповідача не виконала свою мету унеможливлення проведення електронних торгів. Такі торги були проведені всупереч ухвалі.

Станом на момент прийняття ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі її підставами було те, що з метою забезпечення виконання зобов`язання 26.11.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 укладено договір іпотеки, предметом якого є нерухоме майно: квартира АДРЕСА_1 .

У зв`язку із скасуванням ухвали Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.03.2019 у справі, на підставі якої вчинення виконавчих дій приватним виконавцем було зупинено, останні – поновлені постановою від 25.02.2021 № 58206287.

25.02.2021 поновлено проведення торгів, у зв`язку із чим, Державним підприємством «Сетам» сформовано новий протокол проведення електронних торгів від 25.02.2021 № 395993. ОСОБА_1 визнано переможцем за ціною 552410,00 грн.

Станом на сьогодні, торги переведені стадію складання акту, складання якого якраз і заборонено у справі.

Водночас, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 у справі заборонено затверджувати акт на підставі протоколу № 395993 проведення електронних торгів від 01.04.2019, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1 .

На думку позивача, в даному випадку необхідно конкретизувати застосований судом захід забезпечення позову з метою унеможливлення свавільного суб`єктивного тлумачення цієї ухвали зі сторони відповідачів в аспекті протоколу на підставі якого заборонено складати акт.

Зазначає, що за умовами договору від 26.11.2018 іпотекодавець, тобто ОСОБА_2 зобов`язується перед іпотекодержателем, тобто ОСОБА_4 , у строк до 28.11.2033 повернути позику в розмірі 140000,00 грн, сплатити неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках, передбачених договором позики. Договір посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрований у реєстрі № 1256.

На момент видачі Придніпровським районним судом м. Черкаси виконавчого листа від 14.01.2019 та на момент відкриття виконавчого провадження № 58206287 належна ОСОБА_2 квартира перебувала в іпотеці та перебуває у такому статусі на даний час.

Проте, відповідно до договору про внесення змін до договору позики від 19.12.2018 збільшено суму наданих у позику коштів, а саме: позикодавець передав у власність позичальника 680000,00 грн.

Згідно з інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.05.2019 № 167632866 на підставі договору іпотеки, укладеного 26.11.2018, квартира АДРЕСА_1 є іпотечним майном на виконання основного зобов`язання договору позики від 28.11.2018 у розмірі 140000,00 грн, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 .

Більше того, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 у справі № 711/2938/19 вирішено відмовити у позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання договорц позики від 26.11.2018 та договору іпотеки від 26.112018 посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я., за реєстраційним номером № 2156 недійсними, у зв`язку з їх фіктивністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 23.10.2019 у справі апеляційну скаргу ОСОБА_3 вирішено залишити без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 у справі за позовом про визнання договорів недійсними залишити без зміни.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду постановою від 04.11.2020 касаційну скаргу ОСОБА_3 залишив без задоволення, а рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18.07.2019 та постанову Черкаського апеляційного суду від 23.10.2019 залишив без змін.

Права ОСОБА_4 не будуть захищені на підставі частини п`ятої статті 51 Закону України «Про виконавче провадження», адже сума боргу перед ним складає 680000,00 грн., а предмет іпотеки продано за 552410,00 грн. Продаж предмету іпотеки, внаслідок якого ОСОБА_2 позбавляється можливості розрахуватись із боргом перед іпотекодержателем – безперечно очевидно порушує її права, тим більше, що цей об`єкт є її єдиним житлом.

Більше того, із суми 552410,00 грн. будуть вирахувані авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій, витрати виконавчого провадження, не покриті авансовим внеском стягувача, а також, основна винагорода приватного виконавця.

Наразі існує чотири судових рішення, які набрали законної сили про визнання протиправними дій приватного виконавця Бурмаги Є. А. у виконавчому провадженні № 58206287 щодо стягнення витрат виконавчого провадження та накладення арешту на кошти, що свідчить про систематичне умисне порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», правил професійної етики приватного виконавця та неналежне виконання своїх обов`язків.

Так, рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А. задоволено повністю, у зв`язку із чим вирішено визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Євгенія Анатолійовича від 10.09.2019 у виконавчому провадженні № 58206287 про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у сумі 1125,20 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 30.09.2020 вирішено апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є.А. залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 25.08.2020 у справі № 580/2940/20 без змін .

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А. задоволено повністю, у зв`язку із чим вирішено визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 10.08.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 1214,49 грн.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.11.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. вирішено задовольнити частково.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є.А.від 10.08.2020 № 58206287 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 614, 49 грн.

У цій частині прийнято нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. від 10.08.2020 № 58206287 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження у сумі 614, 49 грн. вирішено відмовити. В іншій частині рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 15.09.2020 залишено без змін.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 28.09.2020 позов ОСОБА_2 до приватного виконавця Бурмаги Є. А. задоволено повністю, у зв`язку із чим вирішено визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2020 приватного виконавця Бурмаги Є. А. у виконавчому провадженні № 58206287 про визначення розміру додаткових витрат виконавчого провадження в сумі 1261,21 грн. В апеляційному порядку ніким не оскаржувалось.

Вказує нга те, що ОСОБА_2 була поставлена у таке становище, коли були вчинені умисні протиправні дії спрямовані на погіршення її матеріального та морального становища. 02.03.2020 виконавцем накладено арешт на її рахунки, у зв`язку із чим, вона не змогла користуватись кредитними коштами по відкритим рахунка, відбулось погіршення кредитної історії, що призвело до припинення її кредитування усіма банками. Крім того, арешт унеможливив отримування коштів заробітної плати на рахунок, що був відкритий на виконання зарплатного проекту у її організації.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 вирішено визнати постанову приватного виконавця Бурмаги Є.А. від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287 неправомірною та скасувати її. Зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Є. А. вчинити дії щодо зняття арешту із усіх рахунків, на які накладено арешт постановою від 02.03.2020 у виконавчому провадженні № 58206287. Визнано неправомірними дії приватного виконавця Бурмаги Є.А. щодо списання 12.03.2020 коштів заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13.05.2020 коштів заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) в АТ «Альфа-Банк». Зобов`язано приватного виконавця Бурмагу Є. А. повернути списані 12.03.2020 кошти заробітної плати в сумі 571,91 грн. та 13.05.2020 кошти заробітної плати в сумі 2079,36 грн. з зарплатного рахунку IBAN НОМЕР_2 (картка № НОМЕР_3 ) в Акціонерному товаристві «Альфа-Банк» на цей самий рахунок. Постановою Черкаського апеляційного суду від 27.01.2021 вирішено апеляційну скаргу приватного виконавця Бурмаги Є. А. залишити без задоволення, а ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.10.2020 без змін.

Тобто, з огляду на недобросовісну поведінку відповідача виконавця, ОСОБА_2 має об`єктивні сумніви в тому, що зі сторони відповідача виконавця будуть дотримані норми закону щодо обов`язковості існуючої ухвали про забезпечення позову. Вказане підтверджують численні описані вище порушення, що підтверджені судовими рішеннями.

Отже, очевидним є порушення приватного виконавця під час продажу предмета іпотеки, адже ОСОБА_4 не надавав своєї згоди на продаж предмету іпотеки, а вартість предмета застави є нижчою за борг ОСОБА_2 перед ним. Більше того, 03.04.2019 за вхідним номером 707 виконавець отримав письмову заяву ОСОБА_4 від 25.03.2020 про непогодження із продажем предмету іпотеки.

Зважаючи на вищевикладене, вважає, що позивач цією заявою надала належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам до ухвалення рішення в справі за її позовом та необхідності докладання значних зусиль та витрат для захисту прав, свобод та інтересів у майбутньому, в разі не вжиття цих заходів забезпечення позову.

Просить суд замінити застосований ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.04.2019 у справі № 711/3571/19 захід забезпечення позову на: «Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу затверджувати акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 01.04.2019 за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Євгенія Анатолійовича з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та оформлені відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, смормованого 25.02.2021 14:37:04, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1 ; заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, нотаріусам, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745422871101) до вступу в законну силу рішення суду по даній справі; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745422871101)».

31 березня 2021 року через канцелярію суду адвокат Топор А. І., який діє в інтересах ОСОБА_2 , надав клопотання про уточнення заяви, в якій зазначає, що у зв`язку із отриманням інформації про сплату покупцем ОСОБА_1 коштів за квартиру позивача, відбулась суттєва зміна обставин справи. А тому, просить залишити без розгляду вимогу заяви від 03.03.2021 про заборону приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. затверджувати акт про проведені електронні торги шляхом його підписання та скріплення печаткою приватного виконавця, які проведені Державним підприємством «СЕТАМ» 01.04.2019 за заявкою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Бурмаги Є. А. з реалізації належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , та оформлені відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, смормованого 25.02.2021 14:37:04, згідно якого переможцем торгів (покупцем майна) визнаний єдиний учасник № 3 ОСОБА_1 .

Вжити заходів забезпечення позову шляхом заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50 грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, смормованого 25.02.2021 14:37:04; заборонити будь-яким особам та/або суб`єктам державної реєстрації прав, в тому числі, нотаріусам, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії та/або вносити будь-які відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, приймати рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень та проводити будь-які інші дії з державної реєстрації прав щодо квартири АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745422871101) до вступу в законну силу рішення суду по даній справі; накласти арешт на квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 745422871101).

Представник позивача – адвокат Топор А. І. в судовому засіданні уточнив свої вимоги та зазначив, що просить заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Є. А. здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50 грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 , що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів № 395993, смормованого 25.02.2021 14:37:04. Також зазначив, що в разі винесення рішення ОСОБА_1 повинен буде отримати кошти свої назад. В разі розподілу коштів, сторони не зможуть повернути стан квартири в попередній стан. Заборона розподілу коштів є доцільним. А тому, просив суд задоволити клопотання.

Представник відповідача-адвокат Весеньов Є. В. в судовому засідання зазначив, що клопотання задоволенню не підлягає. На його думку, застосування заходів забезпеченням позову є незаконним, оскільки, порушує права інших учасників виконавчого провадження. З даного приводу Верховний Суд зазначав , що особа, яка є переможцем торгів не може отримати майно, виконавиць також не може отримати винагороду, даний правочин є закінченим з моменту складання акту, покупець заплатив гроші, а мойно не отримав. Розподіл коштів є особистою дією приватного виконавця, і в даному випадку спір іде не про гроші, а про майно. Просив суд відмовити в задоволенні клопотання.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначив, що при вирішенні даного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи – адвокат Стойко А. Ю. в судовому засіданні зазначив, що підтримє заяву про забезпечення позову. Зазначив, що ухвала не може мати приюдеційного характеру, на даний час рішення по тій справі не винесено.

Представник третьої особи – адвокат Тимчук О. В. в судовому засіданні підтримав думку представникп відповідача-адвокатп Весеньов Є. В.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Як роз`яснено в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Статтею 149 ЦПК України передбачено, що суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як роз`яснено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі – до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ч. 4 ст. 153 ЦПК України, у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Відповідно до п. 6 ч. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Частиною 3 ст. 152 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом».

Враховуючи викладене, суд пересвідчився в тому, що між сторонами дійсно виник спір,невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких вона звернулася до суду.

Суд, дослідивши письмові матеріали заяви, вважає, що заява представника позивача – адвоката Топор А.І. про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись cm. ст. 149, 150, 151, 153 ЦПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Заяву адвоката Топор Артема Ігоровича в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю виконавчого округу Черкаської області Бурмазі Євгенію Анатолійовичу здійснювати розподіл та подальше перерахування будь-кому отриманих коштів в сумі 524789,50грн. від ОСОБА_1 в якості плати за купівлю належної ОСОБА_2 двокімнатної квартири АДРЕСА_1 ,що оформлено відповідно до протоколу проведення електронних торгів №395993,сформованого 25.02.2021 року 14:37:04.

Копію ухвали направити для виконання - до Державного підприємства «Сетам», Приватному виконавцю Бурмага Євгенію Анатолійовичу, для відому - сторонам.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 06 квітня 2021 року

Головуючий: О. Г. Казидуб