Ухвала суду № 96124802, 08.04.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 08.04.2021 Справа № 554/4215/20

Провадження №2/554/290/2021

У Х В А Л А

08 квітня 2021 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Гольник Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,-

в с т а н о в и в:

23.03.2021 до мого провадження згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, надійшла вказана цивільна справа, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Тімошенко Н.В. у даній цивільній справі.

25.03.2021 ухвалою Октябрського районного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Міський клінічний пологовий будинок Полтавської міської ради» про стягнення заборгованості по заробітній платі на час звільнення, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні – прийнято до мого провадження. Призначено підготовче засідання на 27 квітня 2021 року на 10 год.15 хв. в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького,5.

06.04.2021 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Л.В., в якій підставами для відводу позивач вказала недовіру судді Гольник Л.В. Вказала, що суддя Гольник Л.В. виявила неповагу до ОСОБА_1 , не дотримується в деякому випадку суддівської незалежності в правосудді, а тому вона не довіряє судді Гольник Л.В. розглядати трудовий спір. Крім того, вказала, що суддя Гольник Л.В. після отримання справи тривалий час зволікала з призначенням справи до судового розгляду.

Згідно ч.8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Про судове засідання учасники справи не повідомлялися відповідно до ч.8 ст. 40 ЦПК України.

В разі якщо відповідно до положень ЦПК розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється, що передбачено ч.2 ст. 247 ЦПК.

Суд, дослідивши заяву про відвід, встановив наступне.

Статтями 36, 37 ЦПК України передбачено підстави відводу судді.

Згідно ч.ч.1-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід суд вважає необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 не погоджується з процесуальними рішеннями судді та їх змістами, що не є підставою для відводу судді відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України та не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді.

Враховуючи те, що заявлений позивачем відвід є необґрунтованим, суд у відповідності до вимог ч.3 ст. 40 ЦПК України передає заяву про відвід судді Гольник Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.261 ЦПК України, у хвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 247, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни від 06 квітня 2021 року визнати необґрунтованою.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гольник Лариси Владленівни від 06 квітня 2021 року передати до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію у даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://court.gov.ua/sud1622/ з зазначенням індивідуального номеру провадження.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею 08 квітня 2021 року.

Суддя Л.В.Гольник