Ухвала суду № 96124689, 07.04.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/754/21

Провадження № 1-кс/541/251/2021

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя, 133, м. Миргород, Полтавська область, Україна, 37600

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2021 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Куцин В. М.,

секретаря судового засідання Євдокимової Н. Ю.,

з участю: прокурора Безмаль О. В.,

слідчого Грищенка Є. С.,

захисника Ковердяєвої Л. В.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грищенка Є. С., про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою по кримінальному провадженню за № 12021170550000152 від 11.03.2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця смт. Велика Багачка Полтавської області, непрацюючого, із повною загальною середньою освітою, не маючого на утриманні малолітніх дітей, неодруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , щодо якого обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021170550000071 від 02.02.2021 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України 22.02.2021 скеровано до Великобагачанського районного суду Полтавської області, раніше судимого: 13.03.2020 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком 80 (вісімдесят) годин; 29.09.2020 Миргородський міськрайонним судом Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді арешту строком на 1 місяць,

- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

07 квітня 2021 слідчий СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грищенко Є. С., за погодженням із прокурором Миргородської окружної прокуратури Полтавської області Погребським С. В. звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України зазначивши ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.03.2021 року за № 12021170550000152 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених . 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

В поданому клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України за наступних обставин, 10 березня 2021 року близько 15 години 30 хвилин ОСОБА_1 , правомірно перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , з сарайного приміщення, діючи таємно та повторно, викрав кутову шліфувальну машинку «Start Pro SAG-1170» із встановленою на ній насадкою пили марки «Greatec Electric Chain Saw Stand НОМЕР_1 », які належали потерпілому ОСОБА_2 . У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_2 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 869 грн. 40 коп.

Повторно, 18 березня 2021 року о 14 години 13 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи у приміщенні магазину «Маркетопт», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 153, тобто діючи з прямим умислом, пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає, тобто діючи таємно, викрав із торгової полиці пляшку віскі марки «William Lawson’s» об`ємом 1 л., сховавши її у внутрішню кишеню своєї куртки.

При виході із магазину ОСОБА_1 було зупинено працівниками охорони та запропоновано показати вміст внутрішніх кишень його куртки. У цей час, ОСОБА_1 , розуміючи, що його дії, направлені на крадіжку вказаного алкогольного напою, були викриті, добровільно залишив пляшку віскі марки «William Lawson’s» об`ємом 1 л. біля охоронців магазину, і шляхом їх обману зник із місця скоєння злочину з метою уникнення від кримінальної відповідальності вчинивши усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення (злочину) до кінця, але кримінальне правопорушення (злочин) не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій юридичній особі – ПП «ФУДЗМАРТ» могло бути завдано матеріальної шкоди на суму 442 грн. 67 коп.

Повторно, 19 березня 2021 року у період часу із 08 год. 00 хв. по 10 год. 00 хв., ОСОБА_1 , перебуваючи неподалік магазину «Тютюнок», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Гоголя, 128, тобто діючи умисно та таємно, викрав велосипед «Салют» синього кольору, який належить потерпілій ОСОБА_3 та був залишений нею поряд із вищевказаним магазином. У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 завдано матеріальної шкоди на суму – 739 грн. 67 коп..

Крім того повторно, 19 березня 2021 року у період часу із 10 год. 00 хв. по 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , з метою скоєння крадіжки незаконно проник до кафе-бару «Огні-Баку», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Миргород, вул. Робітнича, 2 А. Де діючи з прямим умислом, упевнився, що його дії будуть таємними, та викрав звідти DVD-програвач «MEREDIAN DVD-203H» чорного кольору, кухонні ваги «BERGNER» (із масою вимірювання до 5 кг), кухонний ніж та кухонний топорик, які належать потерпілій ОСОБА_4 . У результаті злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_4 завдано матеріальної шкоди на загальну суму – 824 грн. 81 коп.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфікуються відповідно за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, закінчений замах на таємне викрадення чужого майна(крадіжка), вчинена повторно та таємне викраденні чужого майна поєднане із проникненням до приміщення.

При розгляді клопотання слідчим суддею слідчий підтримав його та просив задовольнити з посиланням на ризики, наведені у клопотанні. Вказував, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені ряду злочинів корисливої спрямованості, не має засобів до існування що стало підставою для скоєння злочинів та є підставою для продовження злочинної діяльності. Схильність до вживання спиртними напоями є причиною скоєння кримінальних правопорушень корисливої спрямованості, а відсутність міцних соціальних зв`язків надасть можливість залишити місце перебування з метою уникнення відповідальності. На даний час обвинувальний акт щодо скоєння ОСОБА_1 ряду злочинів перебуває на розгляді у суді.

Прокурор просив задовольнити клопотання слідчого з підстав викладених у ньому. Наголошував, що ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні ряду злочинів в період розгляду справи судом за скоєння корисливих злочинів, не має засобів до існування, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, тому більш м`який запобіжний захід не забезпечить завдань кримінального провадження та не здатний запобігти ризикам на які вказано в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_1 не заперечував свою причетність до скоєння злочинів в яких він підозрюється. Не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу. Пояснив що причиною скоєння кримінальних правопорушень є вживання спиртних напоїв. Підтвердив, що він проживає в будинку сам і не має постійних доходів.

Захисник Ковердяєва Л. В. заперечувала проти задоволення клопотання прокурора, оскільки ризики зазначені в клопотанні не обґрунтовані та не підтверджені доказами, заявила про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 не пов`язаного з позбавлення волі у виді домашнього арешту в нічний час доби. Вказувала, що насправді ОСОБА_1 вчинив кримінальні правопорушення в яких підозрюється через складні життєві обставини. Має житло яке можливо використовувати за призначенням в теплу пору року.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, вивчивши зміст клопотання і матеріалів в копіях, якими слідчий і прокурор обґрунтовують доводи цього клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021170550000152 від 11.03.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

31 березня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15,ч.2 ст. 185 ,ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

07 квітня 2021 року ОСОБА_1 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Частиною 1 ст. 194 КПК України передбачено - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні положень, що наведені у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

З матеріалів долучених до клопотання, про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу тримання під вартою, вбачається, що підозра у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України є обґрунтованою, так як підтверджується наступними доказами: заявами ОСОБА_2 від 10.03.2021, ОСОБА_5 від 18.03.2021, ОСОБА_3 від 19.03.2021, ОСОБА_4 від 19.03.2021 про вчинення кримінальних правопорушень; протоколами огляду місця події від 11.03.2021, 18.03.2021 та 19.03.2021; протоколами допиту потерпілого ОСОБА_2 від 11.03.2021, додаткового допиту ОСОБА_2 від 31.03.2021, представника потерпілого Шамрая А. С. від 26.03.2021, потерпілих ОСОБА_3 від 22.03.2021 та ОСОБА_4 від 24.03.2021; протоколами огляду речей від 11.03.2021 та 20.03.2021 за участі ОСОБА_1 ; висновками експертів №СЕ-19/117-21/2932-ТВ від 18.03.2021, №СЕ-19/117-21/3512-ТВ від 24.03.2021, №СЕ-19/117-21/3513-ТВ від 25.03.2021, №СЕ-19/117-21/3443-Д від 24.03.2021, №СЕ-19/117-21/3439-ТВ від 26.03.2021 та №1060/21 від 29.03.2021, а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Відповідно до пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади), поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовний до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень за незначний проміжок часу, в тому числі тяжкого злочину за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років в період коли не знята та непогашена судимість за раніше скоєний корисливий злочин та під час судового розгляду кримінального провадження за раніше скоєні злочини майнового характеру.

Підозрюваний ОСОБА_1 має молодий вік та задовільний стан здоров`я, що дозволить продовжити злочинну діяльність, не має постійного місця проживання, оскільки за місцем реєстрації постійно не проживає, не має регулярних доходів, що пояснив в судовому засіданні останній, тому слідчий суддя погоджується, що існує ризик вчинення ним нового злочину, продовження злочинної діяльності, переховування від органів досудового розслідування та суду.

ОСОБА_1 не має міцних соціальних зв`язків, родини й утриманців; раніше засуджувався за корисливі злочини, на час скоєння кримінальних правопорушень в яких підозрюється притягається до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення майнового характеру та обвинувачується у скоєння корисливого злочину передбаченого ч. 2 ст. 185,ч.3 ст. 185 КК України.

Виходячи з вище викладених обґрунтувань суд вважає, що обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту запропонованого захистом не зможе забезпечити належного виконання процесуальних обов`язків підозрюваним, незважаючи на позитивну характеристику з місця проживання, яка не є беззаперечною умовою нівелювання вищенаведених ризиків які підтверджені матеріалами доданими дор подання.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Частиною 4 ст.183 КПК України передбачено, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею; щодо злочину, передбаченого статтями 255-255-3 Кримінального кодексу України ; 5) щодо особливо тяжкого злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_1 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 182 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, та покладеннямі обов`язківпередбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176–178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грищенка Є. С. від 07.04.2021 року про застосування запобіжного заходу тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смт. Велика Багачка Полтавської області, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , – підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід тримання під вартою в межах строку досудового розслідування з 17 години 40 хвилин 07 квітня 2021 року до 17 години 40 хвилин 31 травня 2021 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 45400 (сорок п`ять тисяч чотириста) гривень, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок UA398201720355289002000015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУ ДСА України в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов`язати підозрюваного ОСОБА_1 після звільнення з-під варти прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілими у кримінальному провадженні.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань № 23

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань № 23 області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області Грищенка Є. С.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави.

Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського РВП ГУНП в Полтавській області.

Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, однак відповідно до положень ст. 205 КПК України ця ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддяВ. М. Куцин