Ухвала суду № 96124616, 07.04.2021, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 554/1154/21

Провадження № 2/553/600/2021

У Х В А Л А

Іменем України

07.04.2021м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Новак Ю.Д., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) -,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 11.02.2021 року цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) надійшла до Ленінського районного суду м. Полтави, за підсудністю.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Проте, зазначена позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у статті 175 ЦПК України.

Так, в порушення п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, про те, в якому саме виконавчому провадженні (номер виконавчого провадження) було накладено арешт, чи залишається відкритим це виконавче провадження в теперішній час або воно є завершеним, і чи звертався позивач до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) з приводу скасування арешту на автомобіль, що був накладений державним виконавцем в межах цього виконавчого провадження, бо зняття судом арешту, що був накладений державним виконавцем, можливе лише у завершеному виконавчому провадженні.

Також до позовної заяви не додані докази, що підтверджують вказані вище обставини, якими є постанова державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) від 19 березня 2018 року про накладення арешту на автомобіль, і не подана заява про її витребування, якщо позивач не має можливості самостійно надати цей доказ суду.

В пункті 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03 червня 2016 року №5 "Про судову практику в справах про зняття арешту з майна" роз`яснено, що позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідач у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Таким чином, окрім боржника ОСОБА_1 , до участі у справі в якості відповідача повинна бути залучена особа, яка є стягувачем у виконавчому провадженні, в якому державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) 19.03.2018 року було накладено арешт на автомобіль «Shevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова Легковий Комбі-В.

Окрім того, слід зазначити, що відповідно до ч.2 ст.30 ЦПК України, позови про зняття арешту з майна пред`являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

З матеріалів справи не зрозуміло де знаходиться транспортний засіб Shevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 , тип кузова Легковий Комбі-В.

Відповідно до частини 1ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві, що передбачено в ч. 3ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського відділу державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття обмеження на проведення реєстраційних операцій (арешту) - залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Роз`яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки позовної заяви не будуть усунуті, позовна заява буде вважається неподаною і повертається позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Ю. Д. Новак