Вирок № 96124611, 08.04.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кп/537/134/2021

Справа № 537/1277/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2021 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючого судді Дядечко І.І., за участю секретаря судового засідання Кошеленко Я.С., прокурора Задирієнка Д.О., обвинуваченого ОСОБА_1 , захисника обвинуваченого – адвоката Лашко О.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №12021175530000083 від 07.02.2021 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Веймар Німеччина, громадянина України, освіта середня спеціальна, зареєстрованого та постійно проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-24.05.2002 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 309 КК України до 3 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 2 роки;

-17.02.2003 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-05.06.2003 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 304, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 12.12.2006 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців 11 днів;

-23.10.2008 вироком Автозоводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 310, ч. 2 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі;

-04.12.2008 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 190, ст. 353, ч. 2 ст. 301, ч. 1, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією відеоапаратури і відеопродукції. Звільнений 12.07.2012 умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 7 місяців;

-09.07.2013 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі;

-04.10.2013 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 2 місяці позбавлення волі;

-11.10.2013 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-06.12.2013 вироком Київського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-09.12.2013 вироком Октябрьського районного суду м. Полтава за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

-16.12.2013 вироком Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі;

-23.01.2014 вироком Октябрського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 8 місяців позбавлення волі;

-27.01.2014 вироком Кременчуцького районного суду Полтавської області за ч. 2 ст. 263, ст. 71 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі;

-22.04.2014 вироком Ленінського районного суду м. Полтави за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі;

-24.06.2014 вироком Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області за ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1, 4 ст. 70 КК України до 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного майна;

-17.12.2014 вироком Комсомольського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до остаточного покарання у виді 8 років 1 місяця позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Звільнений 09.09.2019 умовно-достроково на невідбутий строк 5 місяців 8 днів;

-28.01.2021 вироком Комсомольського районного суду Полтавської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік 6 місяців;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжку) та таємне викрадення чужого майна (крадіжку) поєднану із проникненням у сховище за таких обставин.

20.01.2021 о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 , прибув до території гаражного кооперативу «Крюківський - 2» за адресою: м. Кременчук, набережна Лейтенанта Дніпрова, 89, де побачив гараж № НОМЕР_1 . Після чого, ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою розкладного ножа та викрутки, які приніс із собою, відкрив замок гаража та незаконно проник до вказаного приміщення, звідки, повторно, таємно викрав металеві колісні гайки М12*1,5*33 мм., в кількості 16 шт., вартістю 291,20 грн; тент автомобільний марки «VITOL», сірого кольору, вартістю 399 грн; два футбольні шкіряні м`ячі марки «SELECT numero 10», різнокольорові, вартістю 1388,80 грн; футбольний шкіряний м`яч марки «SELECT futsal master», різнокольоровий, вартістю 940,80 грн; футбольний шкіряний м`яч марки «SELECT rojale», різнокольоровий, вартістю 1232 грн; футбольний шкіряний м`яч марки «ADIDAS Istanbul21 final», різнокольоровий, вартістю 487,90 грн; які належать ОСОБА_2 . Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_2 на загальну суму 4739, 70 грн.

Окрім того 06.02.2021 о 11 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи на сходинковому майданчику між другим та третім поверхами третього під`їзду будинку АДРЕСА_2 помітив велосипед «Winner 655 SE», який був пристебнутий на велосипедний трос до батареї. Після чого ОСОБА_1 , повторно, усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, за допомогою розкладного ножа та викрутки, які приніс із собою, відкривши замок на велосипедному тросі, викрав велосипед «Winner 655 SE», синього кольору, вартістю 7 748,80 грн, який належить ОСОБА_3 . Заволодівши вказаним майном, ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_3 на загальну суму 7 748,80 грн.

Також 23.02.2021 о 13 год. 00 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи по провулку Дружби в м. Кременчуці помітив домоволодіння №11, огороджене бетонним парканом. Після чого ОСОБА_1 , усвідомлюючи, що його дії ніким помічені не будуть, проліз під бетонним парканом, таким чином незаконно проник на територію вказаного домоволодіння, де за допомогою розкладного ножа та викрутки, які приніс із собою, шляхом відкручування кріплень та перерізування дротів зовнішніх камер відеоспостереження, які знаходились на фасаді будинку за вказаною адресою, повторно, викрав чотири камери зовнішнього відеоспостереження «ALHUA DH-IPC-HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447EPAG5B3CF, s/n 5J099ACPAGF5546, s/n 5L0447EPAG8B80B, s/n 5L0447EPAGFCCOE, вартістю 7 732,80 грн, які належать ОСОБА_4 . Заволодівши вказаним майном ОСОБА_1 , з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши матеріального збитку потерпілому ОСОБА_4 на загальну суму 7 732,80 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднана із проникненням у сховище вчинена повторно.

30 березня 2021 року між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Задирієнко Д.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно даної угоди сторони повністю дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, обвинувачений зобов`язувався визнати свою вину у вчиненні інкримінованих злочинів в обсязі підозри в судовому провадженні.

Вищевказаною угодою сторонами кримінального провадження ОСОБА_1 узгоджене покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі; за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі, з застосуванням ст. 70, 71 КК України до остаточного покарання у виді чотирьох років позбавлення волі.

В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, встановлені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання.

Судом роз`яснені обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, а також положення ст. 474 КПК України.

Потерпілі ОСОБА_3 , ОСОБА_2 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали заяви відповідно до яких просять підготовче та судові засідання проводити без їх участі.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання, які підтримали укладену угоду та просили її затвердити, вивчивши обвинувальний акт, дослідивши угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором та обвинуваченим, дійшов таких висновків.

Дане кримінальне провадження підсудне Крюківському районному суд м. Кременчука Полтавської області відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Як визначено ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 підтвердив суду, що він беззаперечно визнає вину у вчиненні злочинів, що йому інкримінуються, за викладених в обвинувальному акті обставин.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, які згідно ст. 12 КК України є нетяжким та тяжким злочином відповідно.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи особу ОСОБА_1 , який раніше судимий, на утриманні непрацездатних та неповнолітніх осіб не має, офіційно не працює, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» з 2003 року, наявність обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, відсутність обставини, що обтяжує покарання, суд вважає, що покарання сторонами угоди визначено у відповідності до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження угоди про визнання винуватості та призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, із обвинуваченого ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути 1 307 грн 60 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №12021175530000083.

Цивільний позов в рамках даного кримінального провадження не заявлявся.

Питання про долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Підстави для зміни ОСОБА_1 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою – відсутні. Тому з метою забезпечення виконання вироку з дотриманням положень п «а» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини, основоположних свобод, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироку законної сили.

Керуючись ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 30 березня 2021 року, укладену між прокурором Кременчуцької окружної прокуратури Задирієнко Дмитром Олександровичем, якому на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні, та обвинуваченим ОСОБА_1 за участю захисника Лашко Олени Олексіївни про визнання винуватості.

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання, призначеного ОСОБА_1 за вироком Комсомольського районного суду Полтавської області від 28.01.2021 та призначити остаточне покарання за сукупністю вироків у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити попередній – тримання під вартою.

Початок строку відбуття покарання рахувати з дня постановлення вироку 08.04.2021.

Зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_1 строк його попереднього ув`язнення з дати затримання 24.02.2021 до 07.04.2021 включно.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 1 307 грн 60 коп., які витрачені на залучення експерта для проведення експертиз по кримінальному провадженню №12021175530000083.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.02.2021 року на чотири камери зовнішнього відеоспостереження «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ – скасувати.

Речові докази:

- велосипедний трос, який визнано речовим доказом, згідно постанови від 07.02.2021 – повернути власнику ОСОБА_3 ;

-відео-файл «0-02-05-86с7d76684b13а3bс8а1b80504bf359ed93cb527bce3c58b0455b164322c71b9_9f858efb», «0-02-05-4f90b0ea16c51c398588987fc06097f3275d91d1c4fe818713b5ca1d6c27be52_b81a7fda» на оптичному носії, що визнаний речовим доказом, згідно постанови від 07.02.2021 - залишити в матеріалах кримінального провадження;

- один диск DVD-R 4,7 Gb з відеозаписами, з камер відеоспостереження від 23.01.2021 за адресою: АДРЕСА_2 , на яких зафіксовано здійснення крадіжки майна потерпілого ОСОБА_4 , який визнано речовим доказом, згідно постанови від 24.02.2021 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- чотири камери зовнішнього відео спостереження: «ALHUA DH-IPC- HFW2230S-S-S2», s/n 5L0447ЕРАG5В3СF, s/n 5J099АСРАGF5546, s/n 5L0447ЕРАG8В80В, s/n 5L0447ЕРАGFССОЕ, які визнано речовими доказами, згідно постанови від 24.02.2021 та передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_4 – залишити власнику ОСОБА_4

- DVD-R диск з файлами відеозапису, з зовнішнього відеоспостереження території гаражного кооперативу «Крюківський-2», що розташований за адресою: Полтавська область, м. Кременчук, вул. лейтенанта Дніпрова, буд. 89, який визнаний речовим доказом, згідно постанови від 22.03.2021 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- ботинки чорного кольору 43 розміру, які визнано речовим доказом, згідно постанови від 02.03.2021; шапку в`язану чорного кольору, куртку темно зеленого кольору з хутром на капюшоні з надписом «SAVAGE», 46 розміру, які визнано речовим доказом, згідно постанови від 24.02.2021 – повернути ОСОБА_1 ;

- фотокартки слідів низу взуття, які визнано речовим доказом, згідно постанови від 02.03.2021 – залишити в матеріалах кримінального провадження;

- викрутку з рукояткою синього кольору довжиною 14 см., викрутку з рукояткою зеленого кольору довжиною 16 см., які визнано речовим доказом, згідно постанови від 24.02.2021 - знищити

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Вирок може бути оскаржений до Полтавського апеляційного суду з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області.

Обвинуваченому роз`яснити його право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та надіслати потерпілим.

Суддя І.І.Дядечко