Ухвала суду № 96124369, 08.04.2021, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, email: inbox@fs.ko.court.gov.ua

_______________

2/381/87/21

381/164/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2021 року Фастівський міськрайонний суд Київської області

в складі:

головуючого судді: Осаулової Н.А.,

за участі секретаря: Слюсар Я.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Фастів, заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А., у цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Дніпровської районної у місті Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Фастівської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулової Н.А. перебуває вищевказана цивільні справа.

01 березня 2021 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Осауловій Н.А.. Заява мотивована тим, що судом вже було задоволено клопотання та неодноразово вже проводилися судові засідання в режимі відеоконференції, де приймав участь і сам ОСОБА_1 .. Останній раз судове засідання в режимі відеоконференції не відбулося по причині того, що спочатку в Дніпровському районному суді повідомили, що не має зв`язку з Фастівським судом, а потім зв`язок був, але суддя зайнятий, справу було перенесено. Позивач зазначає, що по телефону з`ясувалося, що до Дніпровського районного суду ніхто не направив необхідних документів для відеоконференції. Вважає, що це по суті порушує вимоги ст. 5, 6 Конвенції з прав людини на справедливий на ефективний судовий захист. Раніше надумана ухвала суду про повернення позовної зави вже була скасована Київським апеляційним судом. Посилається на те, що з незрозумілих причин суд затягує розгляд справи і шукає надумані причини для цього. Усе в сукупності дає підстави сумніватися в об`єктивності та неупередженості суду. Тому, на жаль, він змушений заявити відвід судді Осауловій Н.А..

Учасники судового процесу в підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Вивчивши письмові матеріали цивільної справи та подану заяву про відвід, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки заява про відвід головуючому судді Осауловій Н.А. не містить підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України, а підстави для відводу які зазначені в заяві про відвід судді є необґрунтованими та безпідставними, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі та передати вирішення питання про відвід судді, іншому судді визначеному в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Передати заяву ОСОБА_1 про відвід судді Осаулової Н.А. в справі № 381/164/20 (провадження № 2/381/87/21) до канцелярії суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде розглядати заяву про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова